П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области «25» июля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., 

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

подсудимых: ФИО3, ФИО4

защитника: Викулов Е.К., представившего удостоверение № ордер №

защитника: Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № ордер №

представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

в отношении: ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 01 час, ФИО3 и ФИО4, находясь в точно неустановленном месте 

<

адрес>, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества - изделий из металла, находящихся на трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Электросеть» ( далее по тексту ГУП МО «Электросеть»).

Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, ФИО3 и ФИО4 совместно, в целях совершения задуманного преступления, должны были руками снять с петель створки металлических ворот и металлическую вентиляционную решетку, погрузить их в автомобиль, чтобы в последующем реализовать в пункте приема лома металлов, а вырученными денежными средствами совместно распорядиться по своему усмотрению.

После этого, в период с 01 часа по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, на автомобиле 

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, прибыли к трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 1, вышли из машины и, согласно ранее распределенным ролям, подошли к вышеуказанной трансформаторной подстанции, где ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, руками поочередно сняли с петель створки распашных металлических ворот с встроенными жалюзийными вентиляционными решетками и воздухозаборниками стоимостью 9 317 рублей, затем аналогичным способом, руками сняли с петель створки распашных металлических ворот стоимостью 5 650 рублей и 1 металлическую решетку стоимостью 817 рублей, а всего имущества, принадлежащего ГУП МО «Электросеть» на общую сумму 15 873 рублей, которые погрузили в вышеуказанный автомобиль, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Своими умышленными согласованными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ГУП МО «Электросеть» на вышеуказанную сумму и в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и представитель потерпевшего ФИО1

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником Лугиной Ю.А., ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником Викуловым Е.К, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО3, ФИО4 обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по особому порядку.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, к подсудимому ФИО3 

А.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом его материального положения без назначения дополнительного наказания - без ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи. 

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 суд учитывает требования и ч.1 ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, того факта, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 ранее не судимы, совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд, назначая наказание ФИО3 и ФИО5 в виде лишения свободы, считает возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ без изоляции от общества с условным испытательным сроком, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условием ежемесячной регистрацией в государственном специализированном органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условием ежемесячной регистрацией в государственном специализированном органе, не совершать административных 

правонарушений.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан», паспорт транспортного средства, договор купли - продажи автотранспортных средств - возвращённые ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2, копии паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автотранспортных средств- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденные в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л. М. Голубева