Дело № 2-7287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 декабря 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая компания Опора» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 119914 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20948 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2015 года были обнаружены повреждения автомобиля Toyota Verso, г.р.з. С946КВ60, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и застрахованного по договору КАСКО в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Истцом подано ответчику заявление о страховом случае. 22.10.2015 ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО «ТЦН» и извещение о частичном отказе в страховой выплате на том основании, что согласно заключения ФЭЦ «ЛАТ» от 29.09.2015, с технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в документах.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 38898 от 07.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123253 рубля 60 копеек; согласно заключению № 39033 от 06.06.2017, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20948 рублей. Стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 4500 рублей.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований. 

Истец, ссылаясь на ст.ст. 931, 943, 957 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Направил представителя ФИО2 которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с договором передачи страхового портфеля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2015 года были обнаружены повреждения автомобиля Toyota Verso, г.р.з. С946КВ60, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и застрахованного по договору КАСКО в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Истцом подано ответчику заявление о страховом случае. 22.10.2015 ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО «ТЦН» и извещение о частичном отказе в страховой выплате на том основании, что согласно заключения ФЭЦ «ЛАТ» от 29.09.2015, с технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в документах.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 38898 от 07.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123253 рубля 60 копеек; согласно заключению № 39033 от 06.06.2017, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20948 рублей. Стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 4500 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны для сторон, если на это указано в договоре. 

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 37-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований, а также размер убытков. 

Следовательно, требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью оплаты оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно договора добровольного страхования имущества граждан, заключенного между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является направление автомобиля на ремонт, данная обязанность ответчиком не исполнена.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, возможности добровольно исполнить ответчиком своих обязательств, неоднократности обращения в страховую компанию за надлежащим исполнением обязательств, полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72931 рубль 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5977 рублей 94 копейки. 

За рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 300 рублей 00 копеек.

Всего государственная пошлина составляет 6277 рублей 94 копеек.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах. 

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Истцом предоставлены сведения о несении расходов в размере 59000 рублей.

При определении подлежащего возмещению размера расходов, суд исходит из следующего. 

Учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, стоимость оценки, суд находит заявленный к возмещению размер юридических расходов подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 119914 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 72931 рубль 49 копеек;

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаты оценки ущерба в размере 4500 рублей, оплаты доверенности в размере 1000 рублей, оплаты претензии в размере 3500 рублей;

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6277 рублей 94 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: