уг. дело № 1- 475/19

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пирмагомедова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Р. Дагестан, гр-на РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего слесарем в ООО « Мосгортранс», зарегистрированного по месту жительства адресу: Р. Дагестан, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, содержащегося по домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на совершение кражи, вступил об этом в предварительный преступный сговор с указанным лицом.

Исполняя задуманное, оба, в тот же день, в 20 часов 40 минут, пришли в торговый зал магазина ООО « Эльдорадо», расположенного по адресу : 

<

адрес> корпус 1, где, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и в соответствии с распределенными ролями, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, решили похитить игровую консоль из указанного магазина. Для чего, ФИО2, используя заранее приготовленный магнит, взял со стеллажа коробку, в которой находилась игровая консоль «Nintendo Switch ( серый) +Zelda» № стоимостью 20 294 рубля 92 коп. и снял с нее защитный магнит, а затем поместил указанную коробку с консолью в рюкзак, одетый на спине соучастника, в то время, как последний наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о приближающейся опасности. После чего, оба, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО « Эльдорадо» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. свершил преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Суду представлены сведения о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного им группового преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, положительные характеристики, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде штрафа, поскольку виновный не имеет детей на иждивении и имеет постоянный источник дохода и такое наказание, по- мнению суда, будет соразмерно содеянному и способствовать его исправлению. 

При назначении размера наказания суд учитывает содержание ФИО2 под стражей с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора и учитывая, что срок домашнего ареста, избранного ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет регистрации по месту фактического проживания, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф перечислить на счет МУ МВД России « Мытищинское»: 

ИНН 

<

***>

КПП 502901001

УФК по 

<

адрес> (Муниципальное управление Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

р/сч 40№

поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда ( приговор Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, сл. номер дела №)

ОКТМО 46746000

КБК 18№ 

На основании ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- СД- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле ( обложка) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья О.В.Макарова.