УИД 05RS0013-01-2025-000060-25 2-262/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-262/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Lada Priora, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

11.01.2024 ФИО1 представила в адрес ООО "СК "Согласие" заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых доку-ментов для составления акта о страховом случае и предоставления страхо-вого возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные законом сроки. ООО "СК "Согласие" зарегистрировало убыток 3824/24-Пр.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие" путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ООО "СК "Согласие" провело осмотр транспортного средства и представило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Priora, г.р.з№ с учётом износа, составила 116 900,00 рублей, без учёта износа 186 601,55 рубля.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" зная, что поврежденное транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться из-за полученных повреждений, письмом от 10.04.2024 предлагало самостоятельно предоставить поврежденное транспортное средство в офис СК (расстояние от места хранения более 150 (км.), не обеспечив представление эвакуатора для доставки. 

При этом, этим же письмом ООО "СК "Согласие" сообщило о том, что направление на ремонт было направлено на СТОА, находящееся на расстоянии около 400 км. В адрес ФИО1 направление на ремонт не направлялось.

ООО "СК "Согласие" признало факт наступления страхового случая, однако доставку транспортного средства до СТОА не обеспечило, в выплате страхового возмещения отказало.

ФИО1 не согласившись с отказом в страховом возмещении обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией. ООО "СК "Согласие" в добровольном урегулировании претензии и возмещении убытка ФИО1 необоснованно отказало.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие", ФИО1 19.09.2024г. через личный кабинет Госуслуг направила жалобу в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Службой финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Агат-К" от 14.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 186 601,55 рубль.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.12.2024 № требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано 186 601,55 рубль.

На момент обращения с иском, взысканные денежные средства в адрес ФИО1 не поступили.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с отказом в осуществлении возмещения убытков в натуральной форме и выплаты денежных средств с учётом износа, стали причиной того, что ФИО1 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражи-тельности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ООО "СК "Согласие" подлежат к взысканию денежные средства:

-186 601,55 рубль в виде возмещения убытков, причиненных ненадле-жащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта;

-неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства

613919. 10 рублей. 

Дата начала расчета неустойки: 31.01.2024.

Расчет по схеме: 186 601,55 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки)/100 * 329 (количество дней просрочки по состоянию на 24.12.2024) =613919,10 руб.

-финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа страховой выплате – 65400 руб.

Дата начала расчета финансовой санкции: 02.02.2024

Расчет по схеме: 400 000,00 (сумма страховой выплаты по ОСАГО) * 0,05 неустойки)/100 * 327 (количество дней просрочки по состоянию на 24.12.2024) = 46200 руб.

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке вразмере 50 процентов от всей присужденной суммы.

Учитывая, что ООО "СК "Согласие" отказалось от выплаты страхового возмещения, то с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 24.12.2024г. сумма процентов: 29 458,57 руб.

Просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца убыток в размере 186601,55 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 613 919,10 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца финансовую санкцию в размере 65 400,00 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 24.12.2024 в размере - 29 458,57 рублей. 

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 325,00 рублей. 

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика Махачкалинского филиала ООО "СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

07.02.2025г. от представителя ФИО3 поступили возражения на исковые требования, в которых указывает, 31.12.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство Лада Приора, г/н №, принадлежащее заявителю.

11.01.2024 г. от потерпевшей в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

11.01.2024 г. в адрес потерпевшей было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС к осмотру 17.01.2024 г., с указанием альтернативной даты осмотра 23.01.2024 г.

15.01.2024 г. ТС заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра.

19.01.2024 г. в адрес потерпевшей было направлено уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо Определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении виновного водителя.

Запрашиваемые материалы были предоставлены страховщику 28.02.2024.

Рассмотрев представленные материалы, ООО СК Согласие 01.03.2024 г. в адрес заявителя направило уведомление о выдаче направления на СТОА Содействие (РД), находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Так же было указано о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно Если поврежденное ТС находится на расстоянии более 50 км, по дорогам общего пользования от указанного выше адреса представления ТС на ремонт и/или транспортировке на ремонт, страховщик указал о необходимости течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём-, дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО ««СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала «СК «Согласие» Отдел Урегулирования убытков по адресу: 

<

адрес>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: 

<

адрес>, с указанием телефонов для связи.

Таким образом, в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Транспортное средство заявителем не было предоставлено.

05.03.2024г. от потерпевшей поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС.

11.03.2024г. был проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Не согласившись с принятым решением компании, 25.03.2024 г., заявитель обратился с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения.

10.04.2024 года заявителю направлено уведомление том, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от. 25.04.2002г. (далее - ФЗ об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так же страховщик уведомил, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ООО «Содействие» данная СТОА готова принять в ремонт поврежденное ТС Лада Приора, г/н №.

Для получения страховой выплаты, путем перечисления на р/с, необходимо обратиться в офис Компании с целью подписания Соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между Страховщиком и Потерпевшим (Выгодоприобретателем) в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

По возникшим вопросам просит обращаться по тел.: №.

05.04.2024г. и 17.10.2024г. от СТОА ООО Содействие поступило уведомление о готовности произвести ремонт ТС Лада Приора, г/н №.

28.06.2024г. заявитель обратился с претензией, содержащей аналогичные требования.

17.07.2024г. в адрес потерпевшей было направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением компании, потерпевшая обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2024 № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в размере 186601,55 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19.12.2024г., путем почтового перевода по заявлению потерпевшей, что подтверждается ПП № от 19.12.2024 г.

Согласно ответу на запрос, полученного от АО «Почта России», денежные средства выплачены получателю 24.12.2024 г.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в рамках срока, установленного для его исполнения.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; насто-ящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких материальных вычислений и расчетов.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме

В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа согласно статье 333 ГК РФ до разумных пределов, данное заявление не является признанием исковых требований истца.

Рассмотреть данное дело без участия ООО «СК Согласие» и его представителя.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсут-ствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обра-титься в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено, судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Priora, г.р.з. номер 

<

***>, год выпуска-2011, находящегося под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполно-моченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

11.01.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявле-нием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, пре-доставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 не указала способ урегули-рования события, к заявлению было приложено, в том числе, извещение о ДТП.

15.01.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от 19.01.2024 № уведомила ФИО1 о необходимости предоставить документы компетентных органов, а именно протокола об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление по делу об административном правонарушении.

28.02.2024 ФИО1 предоставила в ООО «СК «Согласие» документы ГИБДД, в том числе постановление по делу об административном правонарушении №, протокол № об административном правонарушении, дополнение к протоколу по факту ДТП от 31.12.2023, оформленные 13.02.2024.

01.03.2024 ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Содействие» (далее — Направление), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается трек-номером №, также сообщила, что готова организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно.

05.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявле-

нием, в котором просила организовать дополнительный осмотр Транспорт-ного средства.

11.03.2024 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО "СК "Согласие" провело осмотр транспортного средства и представило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Priora, г.р.з. Т 606 СН 05 с учётом износа, составила 116 900,00 рублей, без учёта износа 186 601,55 рубля. 

25.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявле-

нием, в котором просила выплатить страховое возмещение.

28.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с пре-

тензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку.

ООО «СК «Согласие» письмом от 17.07.2024 № уведо-мила Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА, также сообщила, что организует эвакуацию Транспортного средства.

Истец 16.10. 2024 года обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2024 № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 186601 рубля 55 копеек. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 141 494 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 79 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 45 106 (сорок пять тысяч сто шесть) рублей 76 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» путем почтового перевода платежным поручением ПП № от 19.12.2024 г. перечислило истцу денежные средства в размере 186601 рубля 55 копеек, таким образом, исполнив решение АНО "СОДФУ" в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент обращения с иском, взысканные денежные средства в адрес ФИО1 не поступили, являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании с ООО "СК "Согласие" в ее пользу убыток в размере 186601,55 рублей, подлежат отклонению, так как до обращения истца в суд, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 186601 рубля 55 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из суммы 186601,55 рубль за период с 31.01.2024 года по 24.12.2024 года, в сумме 613919,10 рублей.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства в сроки, установленные законом об ОСАГО, но в установленные сроки исполнено решение финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 01.02.2024 г. по 24.12.2024 г. 

Размер неустойки за данный период будет составлять – 613919 рублей 10 коп. (186601,55х1% х329дн.)

Ответчиком в возражениях письменной форме заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Учитывая период не обращения истца с требованиями, факт того, что решение было исполнено фактически сразу после вынесения его финансовым уполномоченным, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, о чем заявлено ответчиком до разумных пределов.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленный срок, а также принимая во внимание период просрочки и размер выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 150000 руб. 00 коп., в том числе, на том основании, что применение к участнику правоотношений санкций за допущенные им нарушения не может являться основанием для обогащения одной стороны за счет другой.

Снижение размера неустойки до 150 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки до 150000 рублей, отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями. 

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, при разрешении настоящего спора судом разрешался вопрос о взыскании неустойки, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами. 

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано. 

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 5000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, по общему правилу, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме. 

Размер убытков определен финансовым уполномоченным, которое ответчиком исполнено в срок. В связи с чем, законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.12.2024 года, и за период с 25.12.2025 г. по день по день исполнения решения суда должником не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 24.12.2024 г., с 25.12.2024 года по день исполнения решения суда должником суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 325 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Юридические услуги ФИО1 оказаны ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 19.09.2024 г., стоимость которых составила 25 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден распиской к договору от 19.06.2024г. 

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд определяет на сумму 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма расходов не соответствует указанным выше критериям.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию: почтовые расходы 325 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 2000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика с зачислением в доход местного бюджета администрации МР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6170 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда -удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "СК "Согласие", расположенного по адресу: 

<

адрес>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, неустойку за период с 03.11.2023 г. по 24.12.2024 г. включительно в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, всего денег в сумме 172325 (сто семьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие", расположенного по адресу: 

<

адрес>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) в доход местного бюджета МР «Дербентский район» РД, государственную пошлину в размере 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей. Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, КПП: 770801001, ОГРН: 

<

***>, Счет получателя: 031006430000000 18500, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 82620000, Корр.счет: 40102810445370000059, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН: 2007706196090057243001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Р. Сурхаев 

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025 г. 

Судья М.Р. Сурхаев