РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 01 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к АНО ДПО «Югорсктранссервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АНО ДПО «Югорсктранссервис», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Ключавто-Трейд» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском АНО ДПО «Югорсктранссервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ЧОУ «Профессиональные курсы «ЮгорскТрансСервис» (ныне – АНО ДПО «Югорсктранссервис») был заключен кредитный договор № на приобретение 2 единиц транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 980000,00 рублей под 16,00 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В результате, чего, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика АНО ДПО «Югорсктранссервис» перед Банком составила 742346,10 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АНО ДПО «Югорсктранссервис» заключен договор залога транспортных средств №, согласно которому ответчик передал в залог Банку:

- ТС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, согласованной стоимостью 316594,00 рублей;

- ТС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, согласованной стоимостью 191514,00 рублей;

- ТС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, согласованной стоимостью 191514,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, между Банком и гр. ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщика всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АНО ДПО «Югорсктранссервис»; взыскать солидарно с АНО ДПО «Югорскранссервис», ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 742346,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16624,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее АНО ДПО «Югорсктранссервис», являющееся предметом залога, а именно: ТС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска; ТС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска; ТС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость ТС в сумме 699622,00 рублей (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с АНОДПО «Югорскранссервис», ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 742346,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16624,00 рублей; обратить взыскание на имущество принадлежащее АНО ДПО «Югорсранссервис», являющееся предметом залога, транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска и принадлежащее ФИО7, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с АНОДПО «Югорскранссервис», ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 742346,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16624,00 рублей; обратить взыскание на имущество:

- принадлежащее АНО ДПО «Югорсранссервис», являющееся предметом залога, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость размере 191154,00 рублей и транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость размере 191154,00 рублей;

- принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 316594,00 рублей (т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Ключавто-Трейд» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля (т. 2 л.д. 45).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Ключавто-трейд» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска за 314000,00 рублей. На момент покупки он проверил указанный автомобиль на официальном сайте ГИБДД РФ, согласно сведениям которого, информация о розыске, наложении ограничений на регистрационные действия ТС – отсутствует. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, (VIN) – № и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Ключавто-Трейд» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля (т. 2 л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

АНО ДПО «Югорсктранссервис», будучи извещено, своего представителя в суд не направило.

Ответчик-истец ФИО4, ответчики и по встречному иску ФИО5, ООО «Ключавто-Трейд» в судебное заседание также не явились, будучи извещены.

ООО «Ключавто-Трейд» представило отзыв на иск ФИО4 в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО5 был заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого Общество приняло и оплатило товар – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. О наличии каких-либо ограничений и иных обременений в отношении автомобиля Общество не знало. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом был заключен договор №, согласно которому Общество передало в собственность ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Ни одна из сторон не знала о наличии каких-либо ограничений, так как автомобиль имел оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем, Общество признало требования ФИО4 в полном объеме. Судебное заседание просило провести в отсутствие представителя Общества.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т. 1 л.д. 133-158).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЧОУ «Профессиональные курсы «ЮгорскТрансСервис» в лице директора Чуйко С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение 2 единиц транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, в размере 980000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 14-23). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких из обстоятельств, указанных в п.п. 4.1.1 - 4.1.26 договора.

Как видно из выписки по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Профессиональные курсы «ЮгорскТрансСервис» допускаются нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ по возврату сумм начисленных процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д.30). 

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЧОУ «Профессиональные курсы «ЮгорскТрансСервис» образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 583220,00 рублей.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Профессиональные курсы «Югорсктранссервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Югорсктранссервис», соответственно, в силу п. 1 ст. 58 ГК РФ к АНО ДПО «Югорсктранссервис» перешли обязательства ЧОУ «Профессиональные курсы «Югорсктранссервис» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 174).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за вест период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита.

По расчетам истца неустойка на просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159126,10 рублей, из которых: 158126,10 рублей – задолженность по процентам; 500,00 рублей – неустойка по просроченным процентам; 500,00 рублей – неустойка по просроченному основному долгу (т. 1 л.д. 27).

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика АНО ДПО «Югорсктранссервис» по кредитному договору, с учетом начисленных неустоек составляет 742346 рублей 10 копеек (583220+158126,1+500+500).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил АНО ДПО «Югорсктранссервис» о необходимости полного погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 894245,21 рублей, из который: 280080,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 303140,00 рублей – срочная задолженность по основному долгу, 144899,96 рублей – просроченная задолженность по процентам, 66125,25 рублей – задолженность по пеням за кредит (т. 1 л.д. 80). 

Доказательств, что АНО ДПО «Югорсктранссервис» добровольно исполнило свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № года Чуйко С.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ЧОУ «Профессиональный курсы «ЮгорскТрансСервис» (АНО ДПО «Югорсктранссервис») всех обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 120-123).Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом ЗАГС администрации г. Югорска ХМАО – Югры, в архиве ЗАГС имеется запись акта о перемени имени Чуйко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоена фамилия – «Санина» (т. 1 л.д. 191).

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение ЧОУ «Профессиональный курсы «ЮгорскТрансСервис» (АНО ДПО «Югорсктранссервис») всех обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 126-129).

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, ФИО8, ФИО3, заключив договоры поручительства, обязались в добровольном порядке отвечать своим имуществом перед Банком за исполнение АНО ДПО «Югорсктранссервис» всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в части взыскания солидарно с соответчиков АНО ДПО «ЮгорскТрансСервис», ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 742346 рублей 10 копеек подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Совокупность указанных условий, предусмотренных также и ч.2 ст. 348 ГК РФ, позволяющая не обращать взыскание на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствует, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, вследствие чего суд находит размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения своих обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Югорсктранссервис» по договору залога № передал Банку автомобили:

- марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 464640,00 рублей; 

- марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 364500,00 рублей; 

- марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 364500,00 рублей (т. 1 л.д. 82-86).

Сведения о возникновении залога в отношении спорных автомобилей внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером № (т. 1 л.д. 87).

Согласно отчету ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобилей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- легковой хетчбек 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, гос. номер № – 268300,00 рублей (без НДС), 316594,00 рублей (с НДС);

- легковой седан 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, гос. номер № – 162300,00 рублей (без НДС), 191514,00 рублей (с НДС);

- легковой седан 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, гос. номер № - 162300,00 рублей (без НДС), 191514,00 рублей (с НДС) (т. 1 л.д. 92).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 699622,00 рублей, а именно:

- ТС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска – 316594,00 рублей (с НДС);

- ТС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска – 191514,00 рублей (с НДС);

- ТС марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска – 191514,00 рублей (с НДС). 

Таким образом, залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В договоре залога стороны предусмотрели, что требование залогодержателя могут быть удовлетворены за счет предмета залога по решению суда либо без обращения в суд в порядке, определенном договором (п. 3.1 договора залога). 

Из карточек учета ТС следует, что владельцем автомобилей марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № и марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № является АНО ДПО «Югорсктранссервис» (т. 1 л.д. 196-197).

Владельцем ТС марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т. 1 л.д. 198).

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, начиная с 1 июля 2014 года, значимым обстоятельством при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, является добросовестность приобретения залогового имущества другим лицом и наличие доказательств, что на момент его приобретения, новый собственник действовал предусмотрительно и совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из представленного в дело паспорта транспортного средства № известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и АНО ДПО «Югорсктранссервис», автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, ФИО5 приобрел указанный автомобиль в свою собственность (т. 2 л.д. 50).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи №Т передал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в собственность ООО «Ключавто-Трейд» (т. 2 л.д. 57).

Который уже в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № передал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, передал в собственность ФИО4 за 314000 рублей (т. 2 л.д. 51).

Представленные ФИО4 свидетельство о регистрации ТС и ПТС, свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД ОМВД РФ по Тимошевскому району Краснодарского края, автомобилю выдан государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 48-50). 

Вместе с тем, как было установлено судом, на момент продажи данного автомобиля ФИО5, ООО «Ключавто-Трейд» и приобретения его ответчиком ФИО4, транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО4, либо ООО «Ключавто-Трейд», ФИО5 истребовали сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что ФИО4 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для прекращения залога на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, не указывает на прекращение залога. 

Утверждение ФИО4 о том, он проверил указанный автомобиль на официальном сайте ГИБДД РФ, и не обнаружил отсутствие информации о розыске и наложенных ограничениях на регистрационные действия ТС, не свидетельствуют, что ФИО4 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно о наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц, и потому, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком ООО «Ключавто-Трейд» требований ФИО4 не принимается судом как нарушающий пава и законные интересы иных участников дела, суд приходит к выводу требования Банка в этой части удовлетворить, обратить взыскание на предметы залога:

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 316594,00 рублей (с НДС);

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 191514,00 рублей (с НДС);

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 191514,00 рублей (с НДС). 

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов. 

С соответчиков АНО ДПО «ЮгорскТрансСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы солидарно судебные расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера (взыскание долга в сумме 742346,10 руб.) в размере 10623 рубля 46 копеек. 

Также, с соответчиком АНО ДПО «ЮгорскТрансСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Югорсктранссервис» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Югорсктранссервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 742346 (семьсот сорок две тысячи триста сорок шесть) рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10623 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Югорсктранссервис»:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 191514 рублей 00 копеек; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену данного имущества в размере 191514 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 316594 рубля 00 копеек

Взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Югорсктранссервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6000 рубля 00 копеек.

В иске ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АНО ДПО «Югорсктранссервис», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Ключавто-Трейд» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращении залога, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова