УИД 03RS0017-01-2025-004300-44

Дело 2-3576/2025 ~ М-1995/2025

судья Максютов Р.З.

№ 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-19009/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 69 791 руб., убытки в размере 75 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 158 700 руб., расходы по составлению и направлению заявления в размере 3 200 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1 500 руб., расходы по составлению заключения эксперта №... от дата в размере 8 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта №... от дата в размере 23 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 труб., нотариальные расходы по изготовлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взысканы доплата страхового возмещения в размере 69 791 руб., убытки в размере 75 100 руб., штраф в размере 158 700 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 359 915,58 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) от дата в размере 3 200 руб., расходы по проведению дефектовки ходовой части в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению заключений эксперта в общем размере в размере 31 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 18 096,10 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение, ссылается на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца, выплату страхового возмещения в размере, превышающем установленную финансовым уполномоченным стоимость ремонта автомобиля без учета износа, а также на то, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении страхового возмещения, и отсутствуют доказательства того, что ремонт автомобиля произведен истцом самостоятельно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем ..., г/н №..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ..., г/н №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, виновным водителем в данном ДТП является ФИО10, которая свою вину признала и не оспаривала ее.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №... №...), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ТТТ №...).

дата, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.

дата ответчик проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

дата истец направил на электронную почту АО «СОГАЗ» заявление, в котором указал, что от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отказывается, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

Также в заявлении истец указал, что после принятия сотрудником страховой компании ФИО7 документов по страховому случаю, ей же был осуществлен осмотр транспортного средства, с результатами которого он не ознакомлен, просил организовать независимую техническую экспертизу.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 800 руб.

дата истец направил на электронную почту ответчику заявление с просьбой в установленный законом срок выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, выплатить проценты рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, возместить понесенные истцом убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению претензии в размере 3 200 руб.

дата ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб.

дата ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 90 309 руб.

дата ответчик осуществил выплаты неустойки: 1) 3 910 руб. (584 руб. - НДФЛ); 2) 1 109 руб. (166 - НДФЛ).

дата ответчик осуществил выплату неустойки в размере 29 856,42 руб. (4 461 руб. - НДФЛ).

дата, истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» выплатить в его пользу убытки, вызванные с наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, расходы по составлению претензии от дата в размере 3 200 руб., расходы по проведению дефектовки ходовой части в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-12976/5010-010 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было поручено проведение независимых технических экспертиз в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от дата №..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 242 000 руб., с учетом износа 154 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от дата №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по методике Минюста России, составляет 243 500 руб.

С результатами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата №... и экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата №..., истец не согласился.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №№... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ..., г/н №..., без учета износа составила 322 800 руб., с учетом износа 193 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по методике Минюста России, составила 384 085 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата с учетом положений методики Минюста России без учета износа составляет 392 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 317 400 руб., с учетом износа 193 100 руб.

Приняв экспертное заключение №... от дата, выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 допустимым доказательством, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 791 руб. (317 400 руб. – 149 800 руб. – 7 500 руб. – 90 309 руб.), и убытки в размере 75 100 руб. (392 500 руб. – 317 400 руб.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 158 915 руб. (317 400 руб. х 50 %).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата, с учетом лимита ответственности страховщика и суммой неустойки, выплаченной в добровольном порядке (400 000 руб. – 3 910 руб. – 584 руб. – 1 109 руб. – 166 руб. – 29 856, 42 руб. – 4 461 руб.= 359 913, 58 руб.)

Оснований для снижения сумм штрафа и неустойки суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с указанными выводами суда соглашается.

Отклоняя доводы жалобы о правомерном изменении формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА, способными отремонтировать автомобиль истца, судебная коллегия исходит из того, что страховщик как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы АО «СОГАЗ» о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец дата обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании убытков, в состав которых входит и невыплаченное ему страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения в размере, превышающем стоимость ремонта автомобиля без учета износа, определенную в заключении эксперта, составленном по поручению финансового уполномоченного, не имеет правового значения, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения, представляющий собой денежный эквивалент организации восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составляет 317 400 руб.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.