Дело № 2-398/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-000658-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 июня 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю., 

прокурора Простокишина В.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Райчихинска Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Райчихинска Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, она шла в магазин «Уют» по адресу: 

<

...>. В районе дома № 64 А по ул. Пионерской в г. Райчихинске Амурской области на нее напала агрессивная рыжая собака, укусила за левую голень. Она испытала страх, почувствовала сильную боль. В магазине «Уют» осмотрела раны, приняла решение направиться в приемное отделение ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», где ей обработали рану сделали перевязку, сделали укол КОКАВ – 1,0 в/м, сказали, чтобы пришла на повторный укол ДД.ММ.ГГГГ. Собака была без ошейника и намордника. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» ей сделали повторный укол, рекомендовали пойти на прием к травматологу. В ходе осмотра левой голени врачом-травматологом-ортопедом установлено, что по задней поверхности в/з левой голени имеются 2 поперечные ссадины 2,5 х 3 см, поставлен диагноз – S81.8 – открытая рана других частей голени, острое. 

Она испытала и испытывает физические и нравственные страдания от того, что у нее длительный период времени болела нога, собака укусила в том месте, где ранее проводилась операция по удалению кисты Бейкера имеется шрам. Она инвалид 3 группы, испытывает страх перед собаками, в голове имеется доброкачественное новообразование гипофиза – микроадеома гипофиза, сопутствующий диагноз: головная боль, хроническая головная боль напряжения, в связи с чем ей следует избегать перенапряжения, физических нагрузок. После произошедшего у нее ухудшился сон стала чаще болеть голова, ей пришлось делать укол КОКАВ, негативно влияющий на здоровье, учитывая заболевания. 

Ответчик должен компенсировать ей моральный вред в сумме 30000,00 руб.

Ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., адвокату за составление иска в сумме 3500,00 руб., которые ответчик, считает, должен ей возместить. 

На основании ст.ст. 150, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, просила суд взыскать с Администрация г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования города Райчихинска Амурской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., расходы на составление иска в суд адвокатом в сумме 3500,00 руб. и оплату государственной пошлины – 3000,00 руб. 

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле, на основании ст. 43, 45 ГПК РФ, привлечены Управление ветеринарии по Амурской области, МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска», прокурор. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что Администрация г. Райчихинска принимает меры по отлову безнадзорных животных, контракты исполнены, отлов животных по заявкам населения произведён, бездействие со стороны ответчика отсутствует, полагал, что Администрация г. Райчихинска Амурской области является ненадлежащим ответчиком. 

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству в г. Райчихинске», Управления ветеринарии по Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В представленном возражении на иск Управление ветеринарии по Амурской области полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, нарушений со стороны органа местного самоуправления не установлено.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленный иск удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, изучив письменные материалы гражданского дела, медицинскую карту №, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 26 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.

Действующими в настоящее время санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы..."), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 № 4 (ред. от 25.05.2022), в п. 1789 предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

Статьей 3 Закона Амурской области от 07 ноября 2019 года № 428-ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Ответчиком Администрацией г. Райчихинска Амурской области не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что предприняты все зависящие от неё меры по недопущению нахождения безнадзорных животных на территории г. Райчихинска, при этом из пояснений истца следует, что безнадзорные собаки в районе места жительства истца продолжают находиться.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26 декабря 2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п. 1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

Из пояснений истца ФИО1, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, она шла в магазин «Уют» по адресу: 

<

адрес> на истца напала агрессивная рыжая собака, укусила за левую голень, от чего она испытала страх, почувствовала сильную боль. В магазине «Уют» осмотрела раны и приняла решение прибыть в приемное отделение ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», где ей обработали рану сделали перевязку, укол КОКАВ – 1,0 в/м, предложили прийти на повторный укол ДД.ММ.ГГГГ. Собака была без ошейника и намордника. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» ей сделали повторный укол, рекомендовали пойти на прием к травматологу. В ходе осмотра левой голени врачом травматологом-ортопедом было установлено, что по задней поверхности в/з левой голени имеются 2 поперечные ссадины 2,5 х 3 см, поставлен диагноз – S81.8 – открытая рана других частей голени, острое. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от того, что у нее длительный период времени болела нога, собака укусила в том месте, где ранее проводилась операция по удалению кисты Бейкера имеется шрам. Она 

<

данные изъяты>, испытывает страх перед собаками, в голове имеется доброкачественное новообразование гипофиза – микроадеома гипофиза, сопутствующий диагноз: головная боль, хроническая головная боль напряжения, в связи с чем ей следует избегать перенапряжения, физических нагрузок. После произошедшего у нее ухудшился сон стала чаще болеть голова, ей пришлось делать укол КОКАВ, негативно влияющий на здоровье, учитывая заболевания. 

Данные обстоятельства подтверждены записями в медицинской карте ФИО1 №Г007 об осмотре и прохождении лечения у врача травматолога-ортопеда, паспортными данными, первичным осмотром ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2016 года 3 № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности, фототаблицей.

Судебные расходы истца ФИО1 подтверждаются квитанцией НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб., чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб.

Из Устава муниципального образования городского округа г. Райчихинска Амурской области следует, что к полномочиям органа местного самоуправления отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа (ст.8.1 п.17).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска и ИП ФИО3 заключен договор № 6 об оказании заказчику услуг по отлову и транспортировке 35 отловленных животных без владельцев на территории г. Райчихинска Амурской области в приют для животных, возврат животных в прежнюю среду обитания.

На основании договора № 5 от 04.02.2025, заключенного между управлением ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска и общественной организацией обеспечения безопасности и сохранности жизни и здоровья безнадзорных животных «Теплый дом» Тамбовского муниципального округа, исполнитель принял обязанность по содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) в приюте и учету безнадзорных животных без владельцев в количестве 35 животных.

Из пояснений представителя ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области по доверенности ФИО2 следует, что мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев проводились в 2024 году и проводятся в 2025 году. Договорные обязательства сторонами в 2024 году были исполнены полностью.

Таким образом, полномочия по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Райчихинска Амурской области отнесены к компетенции ответчика в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными. 

Ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города Райчихинска Амурской области, в должной мере не исполнена, что послужило причиной к нападению ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на истца ФИО1

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о выполнении Администрацией г. Райчихинска Амурской области всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, отклонены судом, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего- наличие вреда, при этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе и в форме неосторожности либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба.

Кроме того, только лишь факт заключения муниципальных контрактов для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения Администрации от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Из материалов дела следует, что проведенные Администрацией г. Райчихинска Амурской области мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью малолетнего ребенка в результате нападения безнадзорной собаки.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая медицинскую карту, суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения истцу ФИО1, телесных повреждений от укуса безнадзорной собаки. 

При таких обстоятельствах, причинение морального вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией города Райчихинска Амурской области переданных полномочий по осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Отсутствие контроля за безнадзорными животными в пределах поселения, приведшее к нахождению безнадзорных животных на улицах поселения, свидетельствует о недостаточном выполнении ответчиком возложенных на него полномочий. 

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса бесхозяйной собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд, исходя из установления причинно-следственной связи между событием, относящимся к укусу бездомной собаки истца ФИО1 и причиненным ей моральным вредом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень, тяжесть и характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно, физическую боль, причиненную в результате укуса безнадзорного животного, локализацию и характер телесных повреждений, обстоятельства их причинения, испытанные при этом истцом нравственные страдания, в связи с причиненной травмой, последующий страх при виде собак, а также состояние здоровья истца, что она является инвалидом третьей группы, периодически проходит наблюдение и лечение, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата НО «Райчихинская коллегия адвокатов» за составление иска в сумме 3500 руб., также произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., о чем свидетельствует чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, возражений стороны ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов на составление иска не поступило, подлежит удовлетворению ее требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 6500,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Администрации г. Райчихинска Амурской области о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска Амурской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы за составление иска в суд в размере 3500,00 руб. и оплате государственной пошлины – 3000,00 руб., всего взыскать 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 26.06.2025 года.