дело №2-1154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 28 октября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И., 

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

ответчика – генерального директора ООО «СКИТ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКИТ», третье лицо межрайонный отдел №4 административной инспекции Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКИТ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 г. № 61-61-17/015/2014-717. С 27.02.2020 г. ответчик незаконно выгружает бытовой мусор на земельном участке истца, что подтверждается записью камер видеонаблюдения, а также фототаблицей. Административной инспекцией ответчик привлечен к административной ответственности за незаконную выгрузку бытовых отходов. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требование обязать ответчика вывезти бытовые отходы с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в течении месяца с даты вступления решения в законную силу. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный в судебном заседании в качестве представителя, явились в судебное заседание и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ООО «СКИТ» в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание явился. В удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям: мусор не расположен на земельном участке истца; юридическим лицом не осуществлялась выгрузка бытовых отходов (мусора) на земельный участок истца; выброс мусора на земельном участке не осуществлялся сотрудниками ООО «СКИТ»; истец использует земельный участок не по назначению. 

Третье лицо - Межрайонный отдел №4 административной инспекции Ростовской области извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

<

данные изъяты>

Судом установлено следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли- продажи № от 03.12.2014 года (л.д.39-41), что подтверждается свидетельством о государственной права от 22.12.2014 г. № (л.д. 7,38), а также выпиской из ЕГРН от 22.09.2020 (л.д.58-60) и сторонами не оспаривается. 

На основании постановления № № от 27.05.2020 ООО «СКИТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №-ЗС. Согласно указанному постановлению ООО «СКИТ» в период времени с 8.30 часов до 9.30 часов 27.02.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № допустило выгрузку отходов в не отведенное для этой цели место (л.д. 31-33).

Из представленной видеозаписи следует, что 27.02.2020 г. с территории ООО «СКИТ» неизвестным лицом собирается и выбрасывается бытовой мусор на земельный участок истца. Данное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью камеры видеонаблюдения, а так же представленными фотоматериалами. 

Факт переноса и складирования бытового мусора с территории ООО «СКИТ» на земельный участок истца не отрицался в судебном заседании ответчиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что мусор с территории ООО «СКИТ», а также из мусорного жбана, принадлежащего ООО «СКИТ», переносит и выбрасывает на земельный участок истца, отец генерального директора ООО «СКИТ», который не является сотрудником ООО «СКИТ», в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «СКИТ» является ненадлежащим ответчиком. 

Таким образом, факт складирования мусора ООО «СКИТ» на земельном участке истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицается ответчиком. 

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как исковые требования должны быть предъявлены к неустановленному лицу непосредственно осуществляющему выброс мусора, основан на неверном толковании норм права. Судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что бытовые отходы, складированные на земельном участке истца, принадлежат ответчику и перенесены с территории ООО «СКИТ». Факт отсутствия трудовых отношения между ООО «СКИТ» и лицом, непосредственно осуществляющим выброс мусора на земельном участке истца, правового значения не имеет. 

Довод ответчика о том, что перенесенные бытовые отходы не расположены на земельном участке истца голословны и противоречат сведения публичной кадастровой карты, кадастровому паспорту земельного участка, а также постановлению о назначении административного наказания от 27.05.2020 г. 

Утверждение ответчика о том, что истец использует земельный участок не по назначению, правого значения для разрешения спора не имеет. Каких-либо сведения о нарушении прав ответчика действиями истца по использованию им земельного участка суду не представлено. 

В связи с изложенным, факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлен факт принадлежности истцу земельного участка, на котором ответчиком размещены бытовые отходы, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с изложенным, требование истца об установлении срока продолжительностью один месяц для устранения нарушенного права является обоснованным, отвечающим требованиям закона и достаточным для устранения имеющихся нарушений.