дело №2-383/407-2025

УИД 46RS0030-01-2024-015842-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И., 

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Курский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 64 000 путем перевода с ее карты на карту ответчика в две операции: ДД.ММ.ГГГГ в 23:46:45 на сумму 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 00:13:15 на сумму 39 000 рублей. Денежные средства были переведены ею по просьбе ФИО3 в связи с возникшими у ФИО3 материальными трудностями. ФИО3 пообещала возвратить переданную ей взаймы денежную сумму. Договор займа между ФИО3 и ФИО2 заключен не был. Однако до настоящего времени ФИО3 не возвращены денежные средства в размере 64000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в размере 64000 рублей, которое ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1409,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Так же указала, что денежные средства, переведенные ФИО7 ФИО3 не являлись даром.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, ФИО3 испытывала материальные трудности, а ФИО2 добровольно перевела денежные средства ФИО3, при этом не требовала ничего взамен, включая возврат долга. Денежные средства ответчиком были получены в дар от истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особый условий, квалифицирующих соглашение, как неправомерное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковой карты на банковскую карту ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 64 000 рублей. 

Перевод денежных средств в размере 64 000 рублей был осуществлен в две операции: ДД.ММ.ГГГГ в 23:46:45 с карты № ****1719 (номер счета 40№), держателем которой является ФИО2 на карту № ****0756, принадлежащую ФИО3 - сумма в размере 25 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:13:15 с карты № ****1719, держателем которой является ФИО2 на карту № ****0756, принадлежащую ФИО3 - сумма в размере 39 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету, чеком по переводу по номеру карты в другой банк. 

По утверждению истца, денежные средства переводились ответчику на условиях возвратности, при этом договор займа в письменной форме не заключен, каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждала на получение денежных средств в качестве дара от истца, совершенного добровольно.

Как следует из скриншота переписки между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, ФИО3 испытывала материальные трудности, а ФИО2 добровольно перевела денежные средства ФИО3, при этом не требовала ничего взамен, включая возврата указанных денежных средств. 

Судом установлен факт передачи ответчику истцом денежных средств в суммах 25 000 рублей и 39 000 рублей добровольно и намеренно в отсутствие каких-либо договорных отношений, а так же при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, о чем было известно истцу, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, что указывает на отсутствие заемных отношений между сторонами по поводу суммы в размере 64 000 рублей.

Доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности либо по ошибке не представлено.

Получая денежные средства от подруги, в отсутствие договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное предоставление, ответчик имела достаточные основания полагать, что денежные средств получены в дар на безвозмездной основе и имели характер материальной поддержки.

С учетом изложенного, исходя из того, что перевод денежных средств на карту ответчика произведен истцом добровольно, доказательств, подтверждающих совершение им ошибочных действий не представлено и не установлено, назначение платежа истцом не указано, суд приходит к выводу, что рассматриваемый перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судом так же установлено, что с требованиями о возвращении суммы неосновательного обогащения истец к ответчику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2024 года не обращался, реквизиты для перечисления ей денежных средств не предоставляла, и доказательства осведомленности ответчика о безосновательности получения указанных денежных средств с момента их поступления на счет отсутствуют.

В силу указанных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом действительных правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось истцом двумя платежами без указания назначения платежа, при этом факт возникновения между сторонами каких-либо односторонних или взаимных обязательств, в том числе заемных правоотношений, своего подтверждения не нашел. 

Денежные средства ФИО2 перечисляла ФИО3 добровольно и намеренно при заведомом отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и при отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ней со стороны ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и, как следствие, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.

Председательствующий: