Гражданское дело №2-49/2026

24RS0001-01-2025-000769-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Абан 06 марта 2026 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Исакова М.И.,

истца ФИО1, её представителя – адвоката Розман Ю.Ю., действующего на основании ордера,

представителя ответчика КГБУЗ «Абанская РБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Абанская РБ» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к КГБУЗ «Абанская РБ» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 02.07.2020 по 31.10.2025 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком: в период с 02.07.2020 по 22.07.2022 в должности медицинского дезинфектора, в период с 22.07.2022 по 30.10.2025 в должности медицинской сестры палатной (постовой) группы анестезиологии - реанимации. Данный факт подтверждается трудовой книжкой. Ответчик уволил ее в соответствии с приказом от 31.10.2025 №661 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. С увольнением она категорически не согласна в связи с тем, что 28.09.2025 в течение всей рабочей смены она была в нормальном рабочем состоянии, что могут подтвердить работавшая вместе с ней в эту смену санитарка ФИО3, и хирург ФИО4, факт опьянения ответчиком не установлен, доказательств того, что она находилась в состоянии опьянения, ответчиком не представлено, порядок расторжения трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленный Приказом Роструда от 11.11.2022 г. №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований законодательства», не соблюден (комиссия для установления факта и других обстоятельств опьянения работника не создавалась, никаких мероприятий, необходимых для выяснения всех обстоятельств события и оформления доказательств ее опьянения, не проводилось, свидетели и очевидцы не опрашивались, приказа об отстранении ее от работы не было, кроме того нарушен срок наложения взыскания). В связи с чем, просит восстановить её на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) группы анестезиологии-реанимации с 31.10.2025, взыскать с КГБУЗ «Абанская РБ» заработок за время вынужденного прогула в размере 42750 рублей, взыскать с КГБУЗ «Абанская РБ» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить с учетом его увеличения и взыскать с ответчика в её пользу 182250,0 рублей зарплату за вынужденный прогул, 100000,0 рублей компенсацию морального вреда за то, что из-за потери работы она очень переживала, и восстановить её на работе с 31.10.2025, поскольку 28 сентября 2025 года она на работе не была в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца - адвокат Розман Ю.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что предложение работодателя о прохождении медицинского освидетельствования поступило ФИО1 после окончания рабочего времени, письменного направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выдавалось, таким образом оснований для направления Абушкевич на медицинское освидетельствование у работодателя не было, процедура освидетельствования была нарушена. Поскольку стороной ответчика не представлен суду журнал регистрации актов медицинского освидетельствования, в акте отсутствуют сведения о наличии признаков опьянения, в связи с чем, акт от 28.09.2025 необходимо признать недопустимым доказательством, до увольнения не проводилось никакого расследования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, к отзыву приложено письменное ходатайство о пропуске срока для подачи искового заявления по спорам об увольнении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Министерства здравоохранения Красноярского края, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, савидетелей, заключение помощника прокурора Абанского района Исакова М.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22.07.2022 работала в КГБУЗ «ФИО5.» в должности медицинской сестры палатной (постовой) до 1,0 ставки в группе анестезиологии-реанимации на неопределенный срок, что подтверждается копиями приказа о переводе на другую работу №191Б-лс от 25.07.2022, а также дополнительного соглашения от 22.07.2022 к трудовому договору от 02.07.2020.

Согласно копии приказа от 31.10.2025 №661-лс и.о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 уволена с 31.10.2025 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 31.10.2025.

Согласно копии приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ» №151 от 07.05.2025, в КГБУЗ «Абанская РБ» создана комиссия для проведения служебных расследований по фактам появления работников КГБУЗ «Абанская РБ» в состоянии алкогольного опьянения, комиссия наделена полномочиями: выявление у работника признаков опьянения, направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование, составление акта нахождения работника с признаками алкогольного (наркотического опьянения), получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками алкогольного (наркотического) опьянения, опрос работников, явившихся свидетелями происходящего.

Согласно копии акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения №248 от 28.09.2025, составленного вышеуказанной комиссией по проведению служебных расследований по фактам появления работников КГБУЗ «Абанская РБ» в состоянии алкогольного опьянения, выявлен факт нахождения медицинской сестры палатной (постовой) ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28.09.2025 в 18.55 часов в отделении реанимации КГБУЗ «Абанская РБ», по адресу: 

<

адрес>, строение 16. У ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, агрессивность, ускоренная речь, неустойчивость настроения, плаксивость, раздражительность. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Акт подписан всеми членами комиссии, с которым также ознакомлена ФИО1 под роспись 01.10.2025.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №98 от 28.09.2025, составленного врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО6, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что также подтверждается копией письменного отказа от медицинского освидетельствования от 28.09.2025, составленного ФИО1 собственноручно на имя и.о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ».

01.10.2025 и.о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО7 под роспись ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 28.09.2025 в 18.55 часов, также вручена копия акта №248 от 28.09.2025, что следует из копии уведомления.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что она не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28.09.2025, что может подтвердить санитарка, работавшая в ее смену, и отказалась от медицинского освидетельствования поскольку уже сдала смену в 18.45 часов 28.09.2025 ФИО8, и в палате находилась лишь потому, что помогала медсестре хирургического отделения. Свое поведение, указанное в акте №248 от 28.09.2025, в виде агрессивности, ускоренной речи, неустойчивости настроения, плаксивости, раздражительности поясняет тем, что состоит на учете у терапевта по болезни сахарный диабет 2 типа, и в этот день у нее было нестабильное артериальное давление и уровень сахара в крови на фоне бытовых проблем. Она никогда не была замечена ранее с запахом алкоголя изо рта, что могут подтвердить все дежурные врачи.

Согласно копии графика рабочего времени на сентябрь 2025 года, утвержденного и.о. руководителя КГБУЗ «Абанская РБ», 28.09.2025 смена рабочего времени ФИО1 установлена с 08.00 часов до 20.00 часов, с данным графиком ФИО1 ознакомлена под роспись.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе суд приходит к выводу о том, что процедура проведения проверки по факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте проведена работодателем без нарушений, поскольку уполномоченной комиссией работодателя составлен соответствующий акт по факту выявленного нарушения, установлены признаки алкогольного опьянения ФИО1 в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, истребовано объяснение, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченной работодателем комиссией, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Кроме того, признаки алкогольного опьянения у ФИО1 28.09.2025 в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, согласно которым у ФИО1 был устойчивый запах изорта, она вела себя агрессивно. ФИО6 дополнила тем, что у ФИО1 наблюдались красные склеры, гиперимия лица, она была в возбужденном состоянии, не реагировала на попытки успокоиться. По внешнему виду ФИО1 находилась в легком алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ей известо, что 28.09.2025 ФИО1 грубила главному врачу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он видел, как 28.09.2025 ФИО1 разговаривала с членами комиссии на повышенных тонах.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи, 28 сентября вечером её вызвали в реанимацию в связи с тем, что у ФИО1 поднялось высокое давление, она и Альтергот прибыли в реанимацию, Абушкевич от помощи отказалась, вела себя агрессивно, возбужденно, то плакала, то смеялась, поведение у нее было не характерное. Со стороны членов комиссии агрессивного поведения она не видела.

Доказательств того, что указанные выше свидетели, в том числе и.о.главного врача ФИО7 оговаривают ФИО1 стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат. Суд признает показания указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их росписи в подписке, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, из фрагмента видео от 28.09.2025 (дата сторонами не оспаривается), просмотренного в судебном заседании с участием сторон, видно, как ФИО1 четко и громко говорит: «в 7 часов выпила, имею право, я сдала смену Роману…», «я сейчас выпила в раздевалке….».

В судебном заседании ФИО1 суду поясняла, что события, снятые на видео, происходили 28.09.2025 во вспомогательном помещении реанимации.

Из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 28.09.2025 № 248 видно, что 28.09.2025 в 18.55 часов в отделении реанимации КГБУЗ «Абанская РБ» у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения.

Из заявления от 28.09.2025 видно, что ФИО1 собственоручно написала отказ от мед. освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.09.2005 № 98, 28.09.2025 в 19.03 ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования. Из содержания акта следует, что у ФИО1 имелись: агрессивность, плаксивость, неустойчивость настроения, раздражительность.

Действующее законодательство предусматривает возможность подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, как медицинским заключением, так и другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что факт нахождения истца ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО6 подтвердили нахождение истца ФИО1 на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, доказательств заинтересованности и.о. главного врача ФИО7 в увольнении ФИО1 истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8 о том, что они не видели у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не слышали от неё запаха алкоголя, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд не принимает их во внимание, поскольку показания указанных свидетелей не являются безусловным доказательством того, что ФИО1 28.09.2025 в 18.55 не была в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что они не постоянно, не всю её смену находились в непосредственном контакте с ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи, снятой 28.09.2025 во вспомогательном помещении реанимации, она говорит о том, что она выпила, при этом данное признание было «выдернуто» из контекста её речи, поскольку на видео она рассказывала о событиях годичной давности, суд не принимает во внимание, поскольку на видеозаписи слышно, как ФИО1 говорит: «я сейчас выпила в раздевалке….».

Доказательств монтажа указанной видеозаписи, её фальсификации материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что 28.09.2025 рабочая смена у ФИО1 закончилась в 18.45 часов, суд также не принимает во внимание, поскольку нахождение медбрата ФИО8 в указанное время на рабочем месте не свидетельствует о том, что у ФИО1 закончилась рабочая смена, кроме того, тот факт, что 28.09.2025 рабочая смена у ФИО1 заканчивается в 20.00 часов, подтверждается табелем рабочего времени, с которым, в том числе ФИО1 ознакомлена под роспись.

Доводы стороны истца о том, что все сотрудники заканчивали рабочую смену в 18.45 часов, вместо 20.00 часов, поскольку так договрились между собой и так для всех было удобно, что в таком режиме рабтали длительное время, суд также не принимает во внимание, поскольку определение рабочего времени не входит в полномочия мед.персонала, в том числе ФИО1

Доказательств того, что такой график работы был утвержден работодателем, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, допрошенная в каечстве свидетеля ФИО7 суду поясняла, что в должности исполняющего обязанности главного врача она сравнительно недавно и ей не было известно, что мед.персонал, работающий по сменам, оканчивал свою смену в 18.45 часов. Свидетель ФИО11 суду поясняла, что она работает в должности медицинской сестры ПИТ (палаты интенсивной терапии), только последние 3-4 недели все смены стали работать до 20.00 часов, до этого смены менялись в 19.00 часов, при этом по графику работы смена оканчивалась в 20.00 часов.

Доводы представителя истца о том, что нарушен порядок освидетельствования, поскольку письменного направления ФИО12 не выдавалось, суд также не принимает во внимание, поскольку опровергаются письменным заявлением ФИО1, из которого видно, что она отказывается от его прохождения, а также актом медицинского освидетельствования от 28.09.2025 № 98, из которого видно, что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании письменного направления работодателя, основанием для проведения медициского освидетельствования также явилось письменное направление работодателя.

Отсутствие в материалах дела копии журнала регистрации актов медицинского освидетельствования не влечет признание акта медицинского освидетельствования от 28.09.2025 № 98 недопустимым доказательством, кроме того из указанного акта видно, что у него имеется регистрационный номер – 98.

Доводы ФИО1 о том, что при ее увольнении работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный Приказом Роструда от 11.11.2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований законодательства», (комиссия для установления факта и других обстоятельств опьянения работника не создавалась, а, следовательно никаких мероприятий, необходимых для выяснения всех обстоятельств события и оформления доказательства ее опьянения, не проводилось; свидетели и очевидцы не опрашивались; приказа об отстранении ее от работы не было), суд признает несостоятельными, поскольку комиссия, сформированная приказом №151 от 07.05.2025 в КГБУЗ «Абанская РБ» для проведения служебных расследований по фактам появления работников КГБУЗ «Абанская РБ» в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла свои действия согласно представленным ей и.о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ» полномочиям, в том числе при составлении соответствующих документов. Кроме того, в материалах дела имеются материалы служебной проверки, из которых видно, что 29.09.2025 у врача хирургического отделения ФИО4 взято объяснение, в том числе по факту нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, от медбрата группы реаниматологии и анестезиологии ФИО8 взято объяснение, 31.10.2025 от ФИО1 отобрано объяснение.

В судебном заседании и.о.главного врача ФИО7 суду поясняла, что в вынесении приказа об отстранении ФИО1 от работы не было необходимости, поскольку на смену пришел ФИО8

Кроме того, согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться также по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что все оспариваемые события происходили 28.09.2025 на рабочем месте ФИО1, сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО1 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 проступка примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд учитывает характер нарушения, обстоятельства его совершения, характер работы ФИО1 в медицинском учреждении в группе анестезиологии – реанимации, где необходима усиленная концентрация внимания, поскольку такая работа связана с жизнью и здоровьем людей.

Доводы ФИО1, указанные в исковом заявлении, о том, что работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно материалам дела, работодатель ФИО1 – и.о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО7 узнала о совершенном ФИО1 проступке 28.09.2025, то есть месячный срок применения дисциплинарного взыскания оканчивался 28.10.2025. Приказ об увольнении вынесен 31.10.2025.

Из представленных ответчиком документов по запросу суда, следует, что ФИО1 в период 02.10.2025 по 16.10.2025 находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, данный период болезни ФИО1, согласно ст. 193 ТК РФ, исключается из срока применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе в КГБУЗ «Абанская РБ» в должности медицинской сестры палатной (постовой) группы анестезиологии-реанимации с 31.10.2025.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с КГБУЗ «Абанская РБ» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в удовлетворении этих исковых требований также следует отказать.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока для подачи искового заявления по спорам об увольнении, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 получила копию приказа об увольнении, а также трудовую книжку 31.10.2025.

Исковое заявление направлено ФИО1 почтой в суд 27.11.2025, согласно штемпелю на конверте, из чего следует, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Абанская РБ» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья