Дело № № 

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

 Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи

Добронравовой В.И.,

при секретаре

ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Калининграда

ФИО6,

ФИО16,

подсудимой

Леонтьевой М.В.,

защитника - адвоката

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонтьевой М.В., родившейся 

<

 ИЗЪЯТО >, гражданки 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и до заключения под стражу проживавшей по адресу: г. 

<

 адрес > специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, работавшей в ИП Шамгунов сверловщиком янтаря, не военнообязанной, ранее судимой:

- 

<

 Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытию наказания 

<

 ИЗЪЯТО >;

- 

<

 Дата > Московским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в настоящее время отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, в отношении которой по настоящему уголовному делу в период с 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 ИЗЪЯТО > была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; с 

<

 ИЗЪЯТО > избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного заключения получившей 

<

 ИЗЪЯТО >

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьевой М.В. совершила умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Леонтьевой М.В., имея умысел на получение прибыли от незаконного сбыта наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил, в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории г. Калининграда, у неустановленного следствием лица, в период до 20 часов 06 минут 

<

 ИЗЪЯТО >, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой не менее 0,020 грамма, что является крупным размером. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 0,020 грамма, что является крупным размером, в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 22 минут 

<

 ИЗЪЯТО >, находясь на лестнице первого этажа в подъезде 

<

 адрес >, действуя умышленно, незаконно сбыла - продала лицу под псевдонимом «Грувер», чьи данные о личности сохранены в тайне, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 0,020 грамма, что является крупным размером, получив от «Грувера» в качестве оплаты денежные средства в размере 600 рублей. 

Указанное наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 0,020 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

В судебном заседании подсудимая Леонтьевой М.В. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что употребляет наркотическое средство героин или иное средство, приобретаемое ею в качестве такового. 

<

 ИЗЪЯТО > в вечернее время она действительно продала наркотическое средство за 600 рублей, которое было запаяно в целлофановый пакет. Для себя она приобретает наркотическое средство по 500 рублей за одну условную дозу, цена для продажи складывается из стоимости наркотика и стоимости проезда для его приобретения. Стоимость в 600 рублей за одну условную дозу сложилась в Калининграде давно. Также пояснила, что наркотическое средство приобретала для личного потребления, но если ей звонили знакомые и спрашивали, то могла продавать им часть приобретенного для себя наркотика.

Из оглашенных при отсутствии возражений сторон показаний Леонтьевой М.В. в ходе предварительного следствия также следует, что 

<

 ИЗЪЯТО > около 15 часов, она положила деньги на «киви» кошелек на абонентский номер, с которого впоследствии пришло смс-сообщение с указанием места закладки приобретенного ею наркотического средства, точное место она не помнит. После того, как она забрала наркотик из закладки, она поехала по месту своего проживания - 

<

 адрес > где употребила часть приобретенного наркотического средства. В этот же день около 17 часов ей на мобильный телефон позвонили, насколько она помнит, мужчина и спросил, может ли она продать ему наркотическое средство, а именно героин, на что она согласилась. Спустя 30 минут, данный мужчина подъехал к ее подъезду, как зовут данного мужчину и как он выглядит, она не помнит. Указанный мужчина передал ей 600 рублей, то есть на одну условную дозу, а она передала ему наркотическое средство, после чего она пошла домой, а мужчина направился в неизвестном ей направлении. 

<

 ИЗЪЯТО > в вечернее время она вышла в магазин из дома, где по пути следованию, а именно на пересечении улиц К. Маркса и Коммунальная, к ней подошли люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверение и попросили пройти к служебному автомобилю, где был проведен её личный досмотр, в ходе которого у нее были изъяты мобильный телефон и денежные средства. Продала она наркотическое средство точно 

<

 ИЗЪЯТО > в подъезде 

<

 адрес > по 

<

 адрес > в г. Калининграде, так как она всегда выходила в подъезд дома, когда продавала наркотики и получала за это деньги. Вырученные от продажи деньги она потратила на личные нужды, на что именно, уже не помнит (т.1 л.д. 71-73, 161-164; т.2 л.д. 14-16).

Указанные показания Леонтьевой М.В. подтвердила в ходе проверки их на месте, продемонстрировав свои преступные действия в момент совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании (т.1 л.д. 74-76).

Показания Леонтьевой М.В., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра Леонтьевой М.В. и изъятия у нее вещей также указала допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, пояснившая, что 

<

 ИЗЪЯТО > она в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОКОН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда произвела досмотр Леонтьевой М.В., для чего проследовала к дому 

<

 адрес >. Около 17 часов 30 минут, ею в присутствии двух ранее незнакомых ей женщин – понятых в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу был произведен личный досмотр женщины, которая представилась, как Леонтьевой М.В. Перед проведением личного досмотра она разъяснила права и обязанности Леонтьевой М.В., после у Леонтьевой М.В. спросили, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Леонтьевой М.В. ответила, ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Леонтьевой М.В. были обнаружены и впоследствии изъяты мобильный телефон марки «Micromax Q421» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», и сим-картой оператора мобильной связи «Tele-2», зажигалка синего цвета, связка ключей из двух штук с ключом от домофона и брелоком в виде складного ножика, пачка сигарет. В сумке, находившейся при Леонтьевой М.В., был обнаружен кошелек черного цвета, внутри которого находились денежные средства в сумме 5000 рублей, одна купюра достоинством 5 евро, купюра достоинством 1 доллар США, три банковские карты, а также пять пластиковых карт для скидок. В сумке при Леонтьевой М.В. также был обнаружен складной нож зеленого цвета, связка ключей из двух штук и ключом от домофона, брелоком и кусачки для ногтей. Более при Леонтьевой М.В. ничего обнаружено не было, каких-либо запрещенных веществ или предметов при ней найдено не было. Все изъятое было надлежащим образом внесено в протокол, опечатано и скреплено печатями с подписями участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра и изъятия вещей ею были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи (т.1 л.д. 211-213).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Леонтьевой М.В. и изъятия у нее вещей дали показания относительно своего участия в указанных следственных и процессуальных действиях, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, которые были исследованы в судебном заседании путем их оглашения при отсутствии возражений сторон №

Обстоятельства проведения личного досмотра Леонтьевой М.В. и изъятия у нее вещей и документов подтверждаются протоколами соответствующих следственных действий, исследованных в судебном заседании, согласно которым в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

 адрес > в г. Калининграде в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 12 минут Леонтьевой М.В. была досмотрена и при ней обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, 1 купюра достоинством 5 евро, 1 купюра достоинством 1 доллар США банковские карты и мобильный телефон марки «MICRОMAX Q421» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами «Теле-2» и «Билайн», которые были изъяты у нее, упакованы и опечатаны оттисками печати с подписями понятых (т.1 л.д.35-37, 38-39).

Об обстоятельствах знакомства с Леонтьевой М.В., продажи ею наркотических средств и ее задержания 

<

 ИЗЪЯТО > пояснили на предварительном следствии свидетели 

<

 ИЗЪЯТО >. и 

<

 ИЗЪЯТО > показания которых при отсутствии сторон были исследованы в судебном заседании путем их оглашения (т.1 л.д. 214-216, 227-228).

Кроме признательных показаний Леонтьевой М.В. и протоколов следственных и процессуальных действий с ее участием, и показаний вышеуказанных лиц, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые согласуются между собой, друг другу не противоречат и исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Так, из оглашенных при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля под псевдонимном Грувер, чьи данные о личности сохранены в тайне, следует, что 

<

 ИЗЪЯТО > в вечернее время он обратился к сотрудникам полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с информацией о том, что знакомая ему женщина по имени ФИО3, занимается незаконным сбытом наркотического средства -героина по цене 600 рублей за одну условную дозу. Также он сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО3 ранее неоднократно предлагала ему приобрести у нее наркотическое средство -героин, а также он приобретал у нее данное наркотическое средство ранее неоднократно. Для связи с клиентами ФИО3 использует абонентский 

<

 ИЗЪЯТО > по которому зашифровано обсуждает условия сделок. Например, в разговорах количество условных доз героина, как покупатели, так и ФИО3 могут называть минутами или просто обозначать количество без уточнения. Он сам ранее неоднократно до 

<

 ИЗЪЯТО > связывался с ФИО3 по ее номеру телефона со своего номера телефона, и в ходе разговора они также обсуждали условия приобретения им у нее наркотического средства. ФИО3 всегда ему говорила о том, чтобы он звонил ей в любое время дня и ночи, как захочет приобрести наркотик у нее, так как он у нее всегда есть, по ее словам, и она готова ему его продать, как только он попросит. Таким образом он звонил ФИО3, они договаривались с ней о встрече, где она продавала ему наркотическое средство героин по цене 600 рублей за одну условную дозу. Сотрудникам полиции данная информация была уже известна, и они предложили ему поучаствовать в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, на что он добровольно согласился. По соображениям безопасности ему был присвоен псевдоним Грувер, и он был предупрежден о тайне сведений об оперативно-розыскном мероприятии, в котором он будет участвовать, об ответственности за предоставление ложной информации, а также недопущении подстрекательства, склонения, или иных действий, которые могут быть истолкованы как провокационные действия к лицу, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие. После этого он 

<

 ИЗЪЯТО > позвонил ФИО3 на ее номер телефона

<

 ИЗЪЯТО > и зашифровано в ходе разговора уточнил наличие у нее 1 условной дозы наркотического средства героина для продажи ему, а также они договорились с ней о встрече. Далее в служебном кабинете ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в присутствии двух незнакомых ему ранее мужчин он был досмотрен сотрудником полиции, запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции в присутствии тех же двоих мужчин ему были вручены денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством 500 и 100 рублей для приобретения одной условной дозы наркотического средства - героина у женщины по имени ФИО3. Предварительно с врученных ему денежных средств были сняты ксерокопии, которые были заверены оттисками печати и подписями присутствующих, а также купюры были обработаны специальным порошком, образец которого был упакован в конверт, также опечатанный и с подписями, о чем был составлен соответствующий акт. Он сообщил всем присутствующим, что для приобретения наркотического средства ему необходимо встретиться с ФИО3 

<

 адрес >. Затем он, сотрудник полиции, двое вышеуказанных мужчин проследовали на служебном автомобиле к 

<

 адрес >, где припарковались во дворе. Когда они приехали в указанное место, то он снова позвонил ФИО3 на ее номер телефона и сообщил о том, что сейчас подойдет. ФИО3 ответила согласием. Он проследовал к 

<

 адрес > по 

<

 адрес >, где в его ожидала ФИО3. При встрече с ней, после непродолжительной беседы, он передал ей ранее врученные сотрудником полиции денежные средства в сумме 600 рублей, а она в свою очередь, передала ему в качестве героина маленький полиэтиленовый сверточек фиолетового цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом. После этого ФИО3 ушла в одну из квартир дома, а он направился обратно к 

<

 адрес >, где в салоне служебного автомобиля в присутствии двух вышеуказанных мужчин добровольно выдал указанный полиэтиленовый сверточек с находящимся внутри порошкообразным веществом, при этом пояснил всем присутствующим обстоятельства его приобретения. Указанный сверточек был упакован, опечатан, участвующие мужчины расписались. По данному факту также был составлен акт, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. В присутствии тех же двоих мужчин его снова досмотрели, при этом запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем составлен акт, в котором также все расписались. Уже позже после проведения опознания ему стало известно, что фамилия у Леонтьевой М.В.. О том, что ФИО3 продала ему наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил, а не героин, как он предполагал, он узнал уже позже от сотрудников полиции. Может уточнить, что он ранее приобретал у ФИО3, как героин, так и карфентанил, разницы в этих наркотиках для него нет, ФИО3 продавала их ему по одинаковой цене за одну условную дозу. Также уточнил, что 

<

 ИЗЪЯТО > года при проведении ОРМ на одетую на нем одежду сотрудником полиции было установлено устройство наблюдения, которое не было заметно для ФИО3, когда он приобретал у нее наркотик (т.1 л.д. 49-52, 193-196, 238-239).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании путем их оглашения при отсутствии возражений сторон.

Как следует из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от 

<

 ИЗЪЯТО > был досмотрен гражданин под псевдонимом Грувер, при котором не обнаружено предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте (т.1 л.д. 17-18).

Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от 

<

 ИЗЪЯТО > видно, что гражданину под псевдонимом Грувер вручены денежные средства в сумме 600 рублей купюрами 500 и 100 рублей, серии и номера которых указаны а акте, с которых сделана копия, и которые были помечены специальным химическим веществом, контрольный образец которого был помещен в конверт, упакованный надлежащим образом (т.1 л.д. 19-20, 21).

Согласно акту добровольной сдачи, 

<

 ИЗЪЯТО > с 20 часов 22 минут до 23 часов 31 минуты гражданин под псевдонимом Грувер в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

 адрес > добровольно выдал находящийся при нем, приобретенный в ходе ОРМ, один полимерный сверток грушевидной формы с порошкообразным веществом внутри, приобретенный у женщины, представляющейся ФИО3, как наркотическое средство героин в количестве одной условной дозы в подъезде 

<

 адрес >

При проведении осмотра вещей, находящихся при покупателе, запрещенных предметов и веществ при Грувере обнаружено не было (т.1 л.д. 24-25).

Вид и размер наркотического средства, добровольно выданного Грувером определены справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество из сверточка, добровольно выданного гражданином под псевдонимом Грувер, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил массой 0,020 грамма (т.1 л.д. 33, 113-119).

Свидетель Грувер при предъявлении ему на опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение, опознал Леонтьевой М.В. как женщину по имени ФИО3, у которой он 

<

 ИЗЪЯТО > приобрел наркотическое средство героин в количестве одной условной дозы в 

<

 адрес >

Оптические диски с аудио и видеозаписями, распечатка телефонных соединений Грувера были в установленном порядке осмотрены, прослушаны, исследованы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы и постановления, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.139-141, 142-146, 240).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в должности оперуполномоченного. 

<

 ИЗЪЯТО > совместно с оперуполномоченными ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда проводилось оперативно – розыскное мероприятие - проверочная закупка с использованием средств для негласной аудио-видео фиксации в отношении неустановленной женщины, представляющейся именем ФИО3, которая, по имеющейся оперативной информации, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героина по цене 600 рублей за одну условную дозу на территории Центрального района г. Калининграда. Указанную информацию правоохранительным органам также сообщил 

<

 ИЗЪЯТО > обратившийся в полицию мужчина, указав, знакомая ему женщина по имени ФИО3 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героина за указанную стоимость. Так же мужчина пояснил, что ранее он неоднократно приобретал у ФИО3 наркотическое средство героин. Обратившемуся было предложено поучаствовать в качестве закупщика наркотического средства при проведении мероприятия проверочная закупка у женщины по имени ФИО3, в целях изобличения и привлечения ее к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, на что он добровольно согласился. В целях личной безопасности данные о личности мужчины были засекречены, ему был присвоен псевдоним Грувер. Далее для проведения указанного выше оперативно-розыскного мероприятия им были приглашены двое участвующих лиц: ФИО13 и ФИО14, в присутствии которых Грувер им был досмотрен. В ходе личного досмотра вещей, находящихся при покупателе, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Он составил соответствующий акт, который был подписан всеми участниками. Затем он предъявил всем участникам денежные билеты купюрами достоинством 500 и 100 рублей ксерокопии данных купюр, заверенные оттиском печати. Номера на денежных билетах и на ксерокопии полностью совпадали, приглашенные граждане расписались на оттисках печатей на ксерокопии. Кроме того, данные денежные билеты он обработал специальным веществом, образец которого был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на которой проставили свои подписи присутствующие граждане. Он составил соответствующий акт, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. Грувер перед проведением мероприятия позвонил ФИО3 на ее номер телефона 

<

 ИЗЪЯТО > и зашифровано в ходе разговора уточнил наличие у нее одной условной дозы наркотического средства героина для продажи ему, а также они договорились с ней о встрече. Далее Гревер сообщил всем присутствующим, что для приобретения героина ему необходимо встретиться с ФИО3 у 

<

 адрес > Далее он, Грувер и двое присутствующих проследовали на служебном автомобиле к 

<

 адрес >, где припарковались во дворе. Они встали недалеко от места, где должны были встретиться Грувер и ФИО3. Когда они приехали в указанное место, то Грувер снова позвонил ФИО3 и сообщил о том, что сейчас подойдет к ней, на что ФИО3 ответила согласием. Телефонный звонок был на громкой связи, они все слышали. Далее Грувер вышел из служебного автомобиля и проследовал к 

<

 адрес >, а он и присутствующие граждане на некотором расстоянии проследовали за ним. Грувер зашел в подъезд 

<

 адрес >. Через некоторое он вышел из вышеуказанного подъезда дома и направился обратно к 

<

 адрес >, где уже в салоне служебного автомобиля в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенный им у ФИО3 полимерный сверток фиолетового цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, при этом пояснив всем присутствующим обстоятельства его приобретения, а именно то, что он приобрел данный полимерный сверточек с порошкообразным веществом в качестве наркотического средства - героина в подъезде 

<

 адрес > у женщины по имени ФИО3 за 600 рублей. В момент приобретения наркотика Грувером у ФИО3 они находились недалеко и видели, как последний зашел в подъезд дома и через пару минут оттуда вышел. Сданный Грувером сверток был им изъят и упаковал в полимерный пакет-файл, оклеен и проштампован печатью с подписями участвующих лиц. Затем им был составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались все участвующие лица после ознакомления с ним. После этого Грувер был им досмотрен. Запрещенных предметов и веществ при нем не было, о чем также составлен соответствующий акт, в котором все участвующие расписались. После этого они проехали в ОМВД России по Центральному району города Калининграда, где с присутствующих граждан были взяты объяснения. После исследования было установлено, что сбытое Груверу вещество являлось наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство карфентанил, общей массой 0,020 грамма. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное наркотическое средство Груверу незаконно сбыла 

<

 ИЗЪЯТО > Леонтьевой М.В., проживающая в 

<

 адрес > Указанная гражданка была ими доставлена в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, где в последующем была досмотрена. При проведении ОРМ на одетую на Грувере одежду сотрудником полиции было установлено устройство наблюдения, которое не было заметно для Леонтьевой М.В., когда он приобретал у нее наркотик (т

<

 ИЗЪЯТО >).

Об обстоятельствах своего участия в проведении проверочной закупки пояснили на предварительном следствии также свидетели ФИО14 и ФИО13, давшие показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, которые исследованы в судебном заседании путем их оглашения при отсутствии возражений сторон (

<

 ИЗЪЯТО >).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном порядке рассекречены и представлены следователю, о чем вынесены соответствующие постановления, исследованные в судебном заседании (т.1 

<

 ИЗЪЯТО >).

При проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Леонтьевой М.В. нарушений со стороны сотрудников полиции не допущено, материалы в установленном порядке рассекречены и переданы следователю, в связи с чем обоснованно представлены в материалах уголовного дела, исследованы в судебном заседании с участием сторон и могут быть использованы в качестве доказательств.

Исследовав в судебном заседании и проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Леонтьевой М.В. в совершенном преступлении и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, нарушений при получении указанных доказательств не допущено.

Действия Леонтьевой М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. 

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению Леонтьевой М.В. за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление Леонтьевой М.В., её условия жизни и условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее судима, судимость не погашена (т.2 л.д. 27-28,29-30, 31-40), не замужем, несовершеннолетних детей не имеет 

<

 ИЗЪЯТО >), на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, в противотуберкулезном диспансере не состоит (

<

 ИЗЪЯТО >), на воинском учете не состоит, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована (

<

 ИЗЪЯТО > 48), по месту предыдущего отбывания наказания характеризовалась отрицательно (т.2 л.д.43), по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно (т

<

 ИЗЪЯТО > 50), свидетелем Женевской Леонтьевой М.В. характеризуется положительно (т.1 л.д. 228).

Как следует из выводов заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 ИЗЪЯТО >, Леонтьевой М.В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, как выявляющая клинические признаки наркомании (т.1 л.д. 90-91).

В качестве смягчающих наказание Леонтьевой М.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и применения при назначении наказания Леонтьевой М.В. положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, считает возможным не назначать Леонтьевой М.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и штрафа.

В связи с тем, что судимость по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 ИЗЪЯТО >, которым Леонтьевой М.В. была осуждена за тяжкое преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств к реальному лишению свободы на момент ею особо тяжкого преступления погашенной не являлась, в соответствии со ст.18 УК РФ, в действиях Леонтьевой М.В. имеется рецидив преступлений, что на основании ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, вид рецидива в действиях Леонтьевой М.В. является опасным.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Исходя из обстоятельств совершения Леонтьевой М.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а потому имеющего повышенную социальную значимость и опасность, суд считает что справедливым, отвечающим целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также соразмерным содеянному, будет наказание Леонтьевой М.В. в виде лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, учитывая совершение Леонтьевой М.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, правовые основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть без его реального отбытия, отсутствуют. 

При наличии рецидива преступлений, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Наличие в действиях Леонтьевой М.В. рецидива преступлений, исключает правовые основания и для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ее поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, полное признание вины, при назначении ей наказания с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из пределов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая совершение Леонтьевой М.В. особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, вид которого является опасным, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено 

<

 ИЗЪЯТО >, то есть до постановления в отношении нее приговора Московским районным судом 

<

 ИЗЪЯТО >, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

 ИЗЪЯТО >.

Срок содержания ФИО1 под стражей и срок отбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 ИЗЪЯТО > (с учетом произведенного судом зачета с применением коэффициентов кратности) подлежат зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд не усматривает. Её поведение в судебном заседании, адекватное обстановке, сомнений в её вменяемости не вызывает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п.п.2,5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307-308, 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 ИЗЪЯТО >, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 ИЗЪЯТО > по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с учетом примененных судом коэффициентов кратности по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое ею по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 ИЗЪЯТО > включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 

<

 Дата >

Судья: