Мировой судья судебного участка № 29 Дело № 12-391/2019

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Т.М. Шабанова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давутова Р.Р. (по доверенности) в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, *** 

***

Протоколом адрес об административном правонарушении от 13.05.2019 года, составленным инспектором группы по И АЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 11.04.2019 года в 17 часов 00 минут на ул. Молодогвардейская, д. 244, в г. Самара водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 210740, г/н №... регион, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области. 

Мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Давутов Р.Р. (по доверенности) в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, а также постановление суда вынесено с нарушением норм КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Давутов Р.Р. (по доверенности) в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, суду пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было, обращает внимание суда на тот факт, что потерпевшая является преподавателем СамГТУ, а свидетель студентом СамГТУ, то есть заинтересованным в исходе дела, просил изменить постановления суда первой инстанции, и назначить наказание ФИО1 в виде административного ареста, поскольку автомобиль является его источником дохода, у него на иждивении находятся несовершеннолетний брат а также престарелые бабушка и дедушка. 

ФИО1 в судебном заседании доводы защитника поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО6 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, 11.04.2019 года в 17 часов 00 минут на ул. Молодогвардейская, д. 244, в г. Самара водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 210740, г/н №... регион, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от 13.05.2019 года (л.д. 2), актом осмотра транспортного средства от 13.05.2019 года (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 9-10), показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 данные ими в суде первой инстанции, а также иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не может быть приняты во внимание доводы защитника Давутова Р.Р. о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля пассажир ФИО1, не была истребована информация из СамГТУ касательно выхода ФИО1 из учебного заведения, поскольку из материалов дела следует, что подобных ходатайств заявлено в суде первой инстанции не было, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия недостоверна и искажена, в связи с чем ее нельзя считать допустимым доказательством, не состоятельны.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых, которые удостоверили правильность ее составления и объективность содержания, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует часы и дату происшествия, погодные условия, состояние дороги, расположение транспортных средств и предметов имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе защитника о том, что мировым судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Каких-либо оснований полагать, что свидетели и потерпевшая были заинтересованы в исходе дела не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах ДТП обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, так как они не противоречивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что машина это единственный источник дохода, а лишение права управления лишает его средств к существованию, не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство также не имеет правового значения.

Ссылки о необходимости замены ФИО1 назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Самара, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу защитника Давутова Р.Р. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь