АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Бадмаевой Н.Б., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО5, жалобы осужденной ФИО1, защитника Ооржак В.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1

осуждена по:

ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 1741 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 1741 УК РФ, более строгим по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискованы денежные средства в сумме ** рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление в части, не относящейся к усилению наказания, и полагавшего приговор изменить, осужденной ФИО1, защитника Ооржак В.О., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в составе организованной группы 22-х эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, 7 из которых в отношении наркотических средств в крупном размере, а также за легализацию (отмывание) денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступлений, в целях придания им правомерного вида владения, пользования и распоряжения.

Преступления совершены в период с 28 октября 2024 года по 5 февраля 2025 года в квартире ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, которое подлежит усилению. Считает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений судом необоснованно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку фактически судом применены правила ч. 2 ст. 71 УК РФ, что предусматривающие самостоятельное исполнение штрафа при его сложении с лишением свободы. Также просит снизить размер штрафа, назначенного осужденной по ч. 1 ст. 1741 УК РФ, с 50 000 до 40 000 рублей, поскольку в этой части суммы штрафа в приговоре разнятся.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденная ФИО1, защитник Ооржак В.О. выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывают, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, ** ограничений для отсрочки реального исполнения наказания не имеет. Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признала, заключила со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовала раскрытию преступлений. Просят учесть данные обстоятельства, характер и степень фактического участия ФИО1 в преступной группе, ее поведение после совершения преступлений, признать их исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив осужденной реальное отбывание лишения свободы до достижения ее ребенком 14-тилетнего возраста. Также осужденная просит уточнить окончательный размер штрафа, назначенный ей по ч.1 ст. 1741 УК РФ, поскольку суд в этой части допустил противоречие, указав одновременно 50 000 и 40 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 просит оставить их без удовлетворения, полагая, что оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении осужденной не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 401 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 3173 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемой и ее защитником. По окончанию предварительного расследования в соответствии со ст.3175 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения по делу, которое было вручено обвиняемой и ее защитнику.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласилась, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно с участием адвоката, она полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания. Ей были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Проверяя обстоятельства, указанные в п. 1 - 3 ст. 3177 УПК РФ, суд исследовал представленные прокурором материалы, касающиеся соблюдения подсудимой всех условий заключенного с ней досудебного соглашения, а также представленные стороной обвинения документы, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. При этом допрос ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемых преступлений не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановленного в отношении нее обвинительного приговора суда.

Согласно ч. 6 ст. 3177 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого она обвиняется, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве. Как видно из приговора, указанные требования закона судом выполнены.

При юридической оценке содеянного суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по 7 эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, по 15 эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Данная квалификация действий осужденной сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания по 7 эпизодам ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и по 15 эпизодам ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия осужденной в их совершении, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и все смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом и приведены в приговоре. Других смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что с ФИО1 было заключено соглашение о сотрудничестве, наказание за вышеуказанные преступления обоснованно назначены ей с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом применены и соблюдены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы ФИО1 назначена правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершены умышленные особо тяжкие преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ** оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

По смыслу закона, основанием для применения на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без отбывания наказания в условиях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Несмотря на то, что совершенные осужденной преступления не относятся к числу преступлений, при которых применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ невозможно, с учетом объекта преступного посягательства, формы вины, количество эпизодов преступлений, их категории, обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, оснований для предоставления последней отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что отсрочка исполнения наказания не обеспечит правомерное поведение осужденной ФИО1, учитывая ее осуждение за совершение 22 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, **

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат.

С решением суда о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ изъятых у ФИО1 денежных средств в сумме ** рублей, как полученных в результате совершения преступлений, апелляционная инстанция соглашается, поскольку из материалов дела, в частности, из показаний самой осужденной, следует, что ** рублей были конвертированы ** полученной от незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, указав при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд данный принцип назначения окончательного наказания, предусмотренный ч. 2 ст.69 УК РФ, фактически не применил, назначил осужденной наказание в виде 7 лет лишения свободы, тогда как наиболее строгое наказание было назначено ей по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в сторону, улучшающую положение ФИО1

Кроме того, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, суд не учел, что согласно ч. 6 ст. 3177 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд указал в приговоре, что в период с 5 ноября 2024 года по 30 января 2025 года ФИО1, находясь в неустановленных в ходе предварительного расследования местах** реализуя преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) указанного имущества и денежных средств, с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, через различные обменные площадки в сети Интернет, осуществила 35 операций по конвертированию ** которые в дальнейшем использовала по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако как видно из приговора и обвинительного заключения, места легализации (отмывания) денежных средств и имущества, приобретенных ФИО1, в результате совершения преступлений, не установлены.

Более того, согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.1741 УК РФ, является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимо совершить не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Именно этим уголовно-наказуемая легализация отличается от основного преступления, совершенного с использованием финансовых институтов, целью которого является конспирация, как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

В приговоре суда отсутствует описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что конвертация **, а также последующее расходование этих денежных средств производилось с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

При этом приговор и собранные по делу доказательства не содержат сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, каким образом использовались полученные денежные средства.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в легализации (отмывании) денежных средств, является обоснованным, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку из них следует, что проводимые ФИО1 финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться денежными средствами, полученными от формирования «тайников-закладок» с наркотическим средством.

Таким образом, в инкриминированных ФИО1 действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Поскольку для данного вывода не требуется исследования и оценки доказательств, он вытекает из фактических обстоятельств, установленных органом расследования и изложенных в обвинительном заключении и приговоре суда, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст.38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, не имеется.

Доводы апелляционных представления и жалоб о снижении до 40 000 рублей размера штрафа, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, удовлетворению не подлежат, учитывая прекращение в отношении нее уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (7 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст.2281 УК РФ (15 эпизодов) ФИО1 следует назначить с учетом внесенных в приговор изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч. 1 ст.1741 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением по ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по фактам покушения на сбыт наркотических средств изменить:

– на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст.2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст.2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст.2281, ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст.2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 декабря 2025 года, а осужденной, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: