К делу №2-3177/21

23RS0041-01-2020-022756-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А., 

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о выделе доли внатуре, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе.

В обоснование своих требований указала, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от «01» ноября 2016 года произведен раздел совместного имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «CITROEN C4» 2011 года выпуска. Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истица указала, что не может в полной мере реализовать свои права собственника, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться, признанным за ней решением суда, ? долей автомобиля марки «CITROEN C4» 2011 года выпуска, спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, и активно используется им единолично, в том числе для работы в качестве такси. Поскольку, в соответствии со ст. 133 ГК РФ, автомобиль является вещью неделимой, выделить в натуре ? долю в автомобиле без несоразмерного ущерба невозможно, соответственно, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, в связи с невозможностью выдела доли автомобиля в натуре и отсутствием у истицы интереса в использовании спорного автомобиля, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию соразмерно ? доли в праве долевой собственности на спорный автомобиль в размере 225 650 рублей, согласно отчета № об определении стоимости автомобиля марки «CITROEN C4» 2011 года выпуска по состоянию на октябрь 2016 года. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с учетом того, что на момент рассмотрения в 2016 году гражданского дела о разделе совместного имущества супругов стоимость спорного автомобиля была заявлена ФИО2 в размере 400 000 рублей, что было отражено в его письменном возражении на иск, истица уточнила исковые требования, просила выделить долю истицы путем выплаты ответчиком ей денежной компенсации в размере 200 000 рублей, прекратив ее право на ? долю в праве долевой собственности на спорный автомобиль.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истица и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены исковые требования истца, за ФИО1 признано право собственности на ? долю автомобиля марки «CITROEN C4» 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 02.12.2016 г.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль марки «CITROEN C4» 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство относится к неделимым вещам, исходя из положений ст. 133 ГК РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. 

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 ГК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку разделить спорный автомобиль в натуре без соразмерного ущерба не представляется возможным, существенного интереса в пользовании имуществом истица не имеет, в связи с чем требования истицы признаны судом обоснованными. 

Стоимость автомобиля и размер компенсации за его 

<

данные изъяты> долю определены судом в соответствии с заключением специалиста N 3-О/2020 об определении рыночной стоимости автомобиля марки «CITROEN C4» 

<

данные изъяты> по состоянию на октябрь 2016 года, учитывая, что доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию соразмерно доли в праве долевой собственности на автомобиль марки «CITROEN C4» 

<

данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО2,, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 456,50 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о выделе доли внатуре, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежную компенсацию соразмерно ее доли в праве долевой собственности на автомобиль марки «CITROEN C4» 

<

данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО2,, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Прекратить право ФИО1, на ? долю в праве долевой собственности на автомобиль марки «CITROEN C4» 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 5 456,50 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2021г.

Председательствующий: