24RS0038-02-2025-000509-29

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор, установленный на общедомовой территории, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать его устранить забор, установленный им на общей придомовой территории 

<

адрес>.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение находится в четырехквартирном жилом доме, расположенном на земле. В настоящее время права истца, как собственника жилого помещения, нарушены соседом из квартиры №, а именно ответчиком ФИО1, который установил на общей придомовой территории забор, ограничивающий выход из её квартиры, а также ограничивающий подъезд любого автотранспорта, в частности, скорой помощи, пожарных машин и т.д. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить указанное нарушение, последний ответил отказом. Ранее, супруг истца обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру. Земельный участок, на котором ФИО1 установил забор, ограничивающий доступ истца кквартире, является общей собственностью собственников квартир многоквартирного дома. Действиями ответчику нарушаются права истца.

Ответчиком ФИО5 на иск представлены письменные возражения, согласно которым он согласен с заявленными исковыми требованиями лишь частично. Указал, что согласен с доводами истца относительно статуса земельного участка по адресу: 

<

адрес>, как общего имущества, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, он принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам промещений в многоквартирном доме. Однако, не согласен с иском, так как он тоже хотел бы пользоваться общей придомовой территорией, которая проходит по территории истца, однако, не может, так как участок зарос сорняками, что затрудняет ему проход, несмотря на удобство прохода на работу. Кроме того, на территории истца находится агрессивная собака, которая препятствует входу и выходу жильцов из много квартирного дома. Считает, что он не создает необоснованных препятствий в пользовании земельным участком, а лишь реализует свое право на частную жизнь, поскольку установка забора и закрытие калитки от соседей обеспечивает безопасность и контроль доступа на его территорию, не разделенную от придомовой территории. Еще одной из причин установки забора является то, что на территории его дома стоит дорогостоящее оборудование, машины, за сохранность которых он переживает. Придомовая территория сотрудниками администрации поселка и ЖКХ четко не были выделены, у соседей сейчас идет ремонт, доставка материалов через его территорию им была бы удобнее. Но это нарушает его личные границы и право на пользование жильем. Кроме того, земельный участок по 

<

адрес>, через который проходит придомовая территория, и которой хочет пользоваться истец, был у него в аренде, сейчас договор арены расторгнут по соглашению сторон, земельный участок перераспределен и сформирован земельный участок, который он впоследствии планирует сначала арендовать, а затем приватизировать и выделять общедолевую собственность многоквартирного дома (л.д.61-63).

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с возражениями ответчика не согласны, настаивают на удовлетворении исковых требований (л.д.75, 95). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях. Также пояснил, что не желает, чтобы по участку ходили посторонние люди, которые приходят в гости к соседям. 

Протокольным определением суда от 29.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники иных квартир и лица, проживающие в них, спорного многоквартирного дома – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация поселка Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края (л.д.88), которые о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявляли; и.о. главы поселка Нижняя Пойма ФИО23 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решения вопроса оставила на усмотрение суда (л.д.91).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Возможность уменьшения и передачи в чье-либо единоличное пользование территории земельного участка общего пользования нормами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и земельного законодательства не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводятся в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/2 на праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-22, 37-38, 84), вторым собственником является сын истицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу и.о. главы поселка Нижняя Пойма ФИО24 от 11.09.2025 № 740, жилой дом № с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на балансе администрации поселка не значится и не является муниципальной собственностью. На земельный участок с кадастровым номером № под данным жилым домом по вышеуказанному адресу, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности не зарегистрировано. Управляющая компания для управления многоквартирным домом не избрана. Согласно сведений из Росреестра по Красноярскому краю права собственности на квартиры в многоквартирном доме по 

<

адрес>, зарегистрированы за следующими гражданами:

- квартира № – ФИО3 и ФИО2;

- квартира № – ФИО11 и ФИО10;

- квартира № – ФИО25;

- квартира № – находится в муниципальной собственности, никто из граждан не проживает, квартира после пожара, непригодная для проживания, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.32-45).

Под жилым домом № по адресу: 

<

адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-45).

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края, зарегистрированного за № № от 20.08.2024 г. по обращению ФИО18 на действия ФИО1, рассматривался вопрос о незаконном возведении ФИО1 забора на придомовой территории многоквартирного дома, что нарушает противопожарный режим, а также о том, что ФИО1 незаконно, без согласования с иными собственниками квартир, был выделен земельный участок в аренду, расположенный под многоквартирным домом (л.д.49-57). По результатам проведенной проверки по жалобе ФИО18 были выявлены нарушения, администрации поселка Нижняя Пойма внесено представление об их устранении.

Несмотря на доводы ответчика ФИО1 о том, что он является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, данные обстоятельства опровергаются выпиской из ЕГРН, где собственником данной квартиры указана ФИО6 (л.д.41-42), а также уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на имевшиеся у ФИО1 объекты недвижимости (л.д.83). 

То обстоятельство, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, основанием для возникновения права собственности на жилое помещение не является (л.д.58, 65). 

Поскольку жильцами дома не проводилось общего собрания собственников помещений в доме с целью принятия решения по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №, решений об уменьшении общего имущества жилого дома не принималось, земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, ФИО3, проживающая в квартире № дома № по 

<

адрес>, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием многоквартирного жилого дома и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и собственник квартиры № (ФИО6), либо лицо, зарегистрированное и проживающее в ней (ФИО1). 

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, огороженный забором, находится в собственности ответчика ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Представленные ответчиком документы: постановление главы поселка Нижняя Пойма ФИО1 от 22.04.2024 года № 75-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (л.д.72); схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.73); договор аренды от 11.09.2024 года № 21, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), заключенный между администрацией п. Нижняя Пойма в лице и.о. главы поселка ФИО26. и ФИО1 (л.д.67-68); соглашение от 24.09.2024 года о расторжении договора аренды № 21, находящегося в государственной собственности земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69); постановление и.о. главы поселка Нижняя Пойма ФИО27 от 25.09.2025 года № 119-п «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и формировании земельного участка» (л.д.64), лишь подтверждают обстоятельства отсутствия у него прав собственности на спорный земельный участок. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, порядок пользования которой не определен, ФИО1, установив забор на придомовой территории, ограничив доступ иным собственникам и владельцам квартир, фактически уменьшил общее имущество многоквартирного дома, что противоречит жилищному законодательству и нарушает права иных собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что спорный земельный участок, на котором установлен спорный забор, принадлежит ответчику ФИО1 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно возведен забор на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно, осуществить демонтаж забора, подлежат удовлетворению.

С учетом объема выполнения работ по демонтажу забора, суд считает, что срок должен быть разумным, достаточным для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем устанавливает его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) о возложении обязанности демонтировать забор, установленный на общедомовой территории, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность демонтировать забор на общедомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года