Дело № 2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/2023 по иску ФИО1 к ООО «реСтор», к ООО «м.Тайм», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "реСтор", к ООО "м. Тайм", о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Аксайский, 23 мной приобретен смартфон «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite» IMEI: № и сопутствующие Товары (далее Товар) за 110 502 руб.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок 2 года.

Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя истцом не нарушались, несмотря на это вышеуказанный телефон перестал работать, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в аккредитованный сервисный центр сервисного обслуживания продукции компании «Арр1е» - сервисный центр «м.Тайм» для выявления и устранения неполадок телефона.

Сотрудником указанного сервисного центра ФИО2 при приеме смартфона установлено отсутствие в нем каких-либо следов вмешательства и несанкционированного ремонта, в связи с чем он принят на гарантийный ремонт в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дефект смартфона сервисным центром не устранен и истцу от службы сервисного обслуживания «Арр1еСаге» ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в гарантийном ремонте в связи с тем, что «технические специалисты внимательно осмотрели полученный продукт. Они обнаружили проблему с продуктом, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями».

Модель «AppIe iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite» доставила истцу различные неудобства, связанные с отсутствием рабочего смартфона, необходимого в повседневной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец через АО «Почта России» подал ООО "реСтор" досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 110 502 руб. в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки. Согласно отчету АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ООО "реСтор".

Указанный в законе десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "реСтор" требования истца удовлетворены не были и истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии согласно которому «...По результатам проверки качества специалистами компании Apple было установлено, что в товаре имеются следы несанкционированных модификаций, что не покрывается гарантией изготовителя».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец через АО «Почта России», а также по электронной почте подал Ответчику ООО «м.Тайм» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 110 502 руб. в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «м.Тайм» требования истца удовлетворены не были и истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии согласно которому «...требования относительно товара ненадлежащего качества потребитель может предъявлять продавцу, производителю, импортеру, уполномоченной (продавцом или производителем) организации».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками грубо нарушаются законные права и интересы истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ООО «реСтор» и ООО «м.Тайм» в пользу ФИО1: уплаченную за товар сумму 110 502 руб.; неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) за каждый день в размере одного процента цены товара - 110 502 руб. в размере 74 036,34 руб. (расчет: 110 502 / 100 х 67 = 74 036,34 руб.); неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара - 110 502 руб., компе6нсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (расчет: 110 502 + неустойка + моральный вред / 2); расходы на услуги представителя на судебной стадии в сумме 45 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ООО «реСтор» своего представителя в судебное заседание не направили, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание через приемную суда поступили письменные возражения от ответчика, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае вынесения решения в пользу истца ответчик просил сократить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, обязать ФИО1 вернуть ООО «реСтор» смартфон, сократить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, сократить размер расходов на представителя до 3000 рублей.

Ответчик ООО «м.Тайм» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходит из содержания положений ст. 506 ГК РФ о том, что между истцом и ответчиком ООО «реСтор» фактически заключен договор купли-продажи, поскольку товар истцом приобретен для личного использования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 вышеназванного закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Аксайский, 23 истцом приобретен смартфон «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite» IMEI: № и сопутствующие товары на сумму 110 502 руб.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в аккредитованный сервисный центр сервисного обслуживания продукции компании «Арр1е» - сервисный центр ООО «м.Тайм» для выявления и устранения неполадок телефона, который перестал работать, а именно: не настраивается Face ID и не воспроизводит звук верхний динамик.

Телефон был принят на гарантийный ремонт в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в гарантийном ремонте в связи с тем, что «технические специалисты внимательно осмотрели полученный продукт. Они обнаружили проблему с продуктом, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ООО «реСтор» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 110 502 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России».

Ответчик истцу ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии поскольку в товаре имеются следы несанкционированных модификаций, что не покрывается гарантией изготовителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «м.Тайм» досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 110 502 руб. в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «м.Тайм» требования истца удовлетворены не были, направлен отказ в удовлетворении досудебной претензии, со ссылкой на возможность обращения с заявленными требованиями продавцу, производителю, импортеру, уполномоченной (продавцом или производителем) организации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Эксперт» №К1/655/23 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производственного исследования было установлено, что внешним осмотром смартфона выявлены следы механического воздействия на корпусе в виде вмятин и стесов в правом верхнем углу торца корпуса, трещины на стекле матрицы в правой боковой части. Аналогичные повреждения имеются в нижней части корпуса смартфона.

При проверке работоспособности аппарата установлена неисправность головного динамика и отсутствие функции «Face ID» - распознавание лиц для аутентификации вещей.

Таким образом, технический анализ и трасологическое исследование представленного на исследование смартфона Apple iPhohe 12 Pro Max 128Gb Graphite IMEI:№, а также исследование механизма образования повреждений и неисправностей, имеющихся у смартфона, позволяют утверждать, что все заявленные потребителем недостатки установлены и подтверждены. Причин образования установленных недостатков две. Отсутствие функции Face ID - аппаратный дефект, возникший не по вине пользователя. Отсутствие звука - неисправность головного динамика - возникла в результате механического внешнего воздействия на аппарат, в область конструктивного расположения головного динамика, может быть связана с падением аппарата на жесткую поверхность и возникшей, в связи с этим вибрации - нарушение условий эксплуатации вероятнее всего в результате не преднамеренных действий потребителя.

Установить наличие неоригинальных несанкционированных модификаций в исследуемом аппарате, экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия специального оборудования на базе экспертной и ремонтной организаций. Средняя рыночная стоимость ремонтных работ смартфона «Apple iPhohe 12 Pro Max 128 Gb Graphite» IMEI:№ составляет около 4870 руб. Для устранения выявленных недостатков, временные затраты в среднем будут составлять от одного до тридцати дней, в зависимости от наличия у поставщиков запасных частей и программного обеспечения. Следует отметить, что в интернете цены даны на неоригинальные или б/у - восстановленные детали. Стоимость оригинальных деталей гораздо выше указанных. Однако, в связи с санкциями, наложенными на РФ, оригинальных запчастей на «Apple iPhohe 12 Pro Max 128 Gb Graphite» на рынке почти нет. То же можно сказать и в отношении программного обеспечения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения. 

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". Законодательно определено, что потребитель наделен правом выбора требования к продавцу, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Замена одного требования другим, помимо воли потребителя, законом не допускается. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что требования истца к ответчику ООО «реСтор» о расторжении договора купли - продажи товара от 10.05.2021 и взыскании с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы 110 502 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку наличие производственного дефекта – неисправность Face ID, подтверждена заключением судебной экспертизы. Наличие эксплуатационного дефекта – связанного с неисправностью головного динамика, не исключает для истца возможности требования о возврате стоимости некачестве6нного товара. 

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из установленных фактических правоотношений, требования истца не подлежат удовлетворению за счет в аккредитованного сервисного центра сервисного обслуживания продукции компании «Арр1е» - ООО «м.Тайм».

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на истце лежит обязанность возвратить, а на ответчике принять смартфон «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite» IMEI: № с сопутствующими товарами, являющийся предметом настоящего спора. 

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик ООО «реСтор» получил претензию истца 23.01.2023г., что подтверждается отчетом АО «Почта России», не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии о возврате денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «реСтор» неустойки за период с 24.01.2023г. по 01.04.2023г. (67 дней) в размере 74036,34 руб., из расчета: 110502 / 100 х 67. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно ст.23 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «реСтор» неустойки неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 02.04.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

В п. 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обязательности взыскания морального вреда, с учетом времени просрочки исполнения законного требования покупателя, стоимости товара, времени, в течение которого истец лишен возможности пользоваться товаром, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102269,17 руб. (110 502+ 74036,34 + 20 000) * 50 %).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

После проведения судебной экспертизы, ООО «Гранд-Эксперт» подано ходатайство о возмещении издержек, связанных с ее проведением, в размере 28000 руб., которое подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «реСтор».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований в части, категорию дела, объем оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. подлежащими снижению до 20000 руб.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6901,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite» IMEI: № с сопутствующими товарами от 10.05.2021г. 

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) стоимость оплаченного товара в размере 110 052 руб., неустойку в размере 74036,34 руб., неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара - 110 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 102269,17 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «реСтор» принять смартфон «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite» IMEI: № с сопутствующими товарами, являющийся предметом настоящего спора.

Взыскать солидарно с ООО «реСтор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28000 рублей. 

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4890 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2024 года.