Дело № 2-2045/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 112147 руб.. Также просила компенсировать расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 405 руб.. 

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик. Причиной затопления явилось тушение пожара в 

<

адрес>. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования) в квартире ответчика. 

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 112147 руб. Расходы по оценке составили 9000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Не согласилась с размером ущерба, поскольку истец отказалась от предложения ответчика по организации ремонта е квартиры, чем увеличила размер ущерба, кроме того в размер ущерба включены предметы, которые были неисправно и предметы, которые не пострадали в результате затопления. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик. Причиной затопления явилось тушение пожара в 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности.

Из пояснений ответчика следует, что собственники ФИО4, ФИО3 не проживают в указанной квартире, 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в пользовании и распоряжении ФИО2 

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования) в квартире ответчика, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалам отказного материала, а именно пояснениям ФИО2, пояснениям свидетеля ФИО6 пожар произошел во время использования Кагаевой самогонного аппарата. 

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 112147 руб. Расходы по оценке составили 9000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснений ответчика относительно обстоятельств причинения ущерба, суд считает, что причинение ущерба истцу произошло не в результате ненадлежащего содержания квартиры, а в результате неосторожный действий ответчика (по использованию принадлежащего ей имущества), которая в силу ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за причинение вреда. 

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> без учета износа составила 107370 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта ООО «ООО «Судебная экспертиза и оценка»», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в актах, фотоснимках и непосредственного осмотра экспертом объекта исследования.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 относительно того, что до затопления кондиционер истца находился в нерабочем состоянии, не опровергают выводов эксперта о размере ущерба, поскольку достоверными данными о работоспособности техники на момент затопления, данный свидетель обладать не может. 

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», указанная сумма ущерба в размере 107370 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом оплате отчета об оценке в сумме 9000 руб., являлись для нее необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, разница в суммах ущерба, указанной в отчете и в заключении эксперта является незначительной (менее 5%), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 9000 руб..

Расходы по направлению телеграммы в сумме 405 руб. не обусловлены размером ущерба, в связи с чем также подлежат возмещению в полном объеме. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности, пропорции удовлетворенных требований в размере 6000 руб. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из пропорции удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 95 коп. (3443*95,7%)

ООО «Судебная экспертиза и оценка » заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 16500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ) 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы эксперта на проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в сумме 15790 руб. 50 коп., с истца 709 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107370 руб., расходы по оценке в сумме 9000 руб., расходы по оплате телеграфа в сумме 405 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3294 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 126069 (сто двадцать шесть тысяч шестьдесят девять) руб. 95 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 15790 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 709 руб. 50 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 г. 

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение не вступило в законную силу по состоянию «13» января 2020 г. 

Судья К.А.Каплина

Секретарь: Е.А. Зияева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № г., которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.

УИД 74RS0№-73