РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018г. №2-2150

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, действующего в интересах недееспособного ФИО2, ФИО8 ФИО16 к ФИО15 ФИО13, Белавской ФИО14 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, действуя в интересах недееспособного ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 и ответчиком ФИО15 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный договор нарушает права истцов, владеющих 55% домовладения, данный договор, по мнению истцов, противоречит ст.460 ГК РФ, ч.1 ст.37 ЗК РФ в совокупности со ст.130 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, ст.ст.454-455, 549-550 ГК РФ. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истцы просят суд признать указанный договор ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Представители ответчиков ФИО15 и ФИО19 с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, пропущенный истцами при подаче иска в суд.

Представители 3-х лиц УФСГРКиК по М.О., отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты 

<

адрес> в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судом установлено, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО11 признано право долевой собственности на земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. За ФИО9 признано право собственности на 29/100 доли земельного участка, за ФИО8 на 

<

данные изъяты>, за ФИО20 на 

<

данные изъяты>, за ФИО21 на 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками земельного участка с К№ было достигнуто соглашение о разделе указанного земельного участка. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное соглашение о разделе земельного участка признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, из незаконного владения ФИО6 истребован земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты>.м.- предмет оспариваемого истцами договора купли-продажи. Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части истребования из незаконного владения ФИО6 земельного участка с К№ площадью 1434 кв.м. Резолютивная часть решения дополнена указанием на внесение сведений в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты>.м. в долях в соответствии со вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части решения суда оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО22 и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты>м. право собственности было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла, наследником к ее имуществу является ФИО3 

Вступившим в законную силу решением Гагаринского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан недееспособным, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него установлена опека, опекуном назначен ФИО4

Оспаривая заключенный между ФИО9 и ответчиком ФИО15 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, образованного в результате указанного выше раздела на основании соглашения, заключенного между сторонами, истцы утверждают, что данная сделка нарушает их права собственников общего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., раздел общего земельного участка является незаконным, земельный участок с К№ никогда не существовал, продавая земельный участок ФИО9 сохранила за собой долю в домовладении, в связи с тем, что соглашение о разделе земельного участка было признано указанным выше судебным актом недействительным, ФИО9 на момент совершения сделки собственником земельного участка с К№ не являлась. На основании ст.

<

данные изъяты> ГК РФ истцы просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным. Истцы утверждают, что последствия заключения между ФИО15 и ФИО22 договора купли-продажи земельного участка привели к грубому вмешательству в частную жизнь и нарушению прав истцов, привела к утрате домовладением своих традиционных границ, а у истцов отчуждена часть объекта недвижимости в пользу человека, который никогда не проживал с истцами и не являлся собственником каких-либо строения и сооружений. Суд не может признать доводы и требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п.п.1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной. Если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо. Предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Истцами не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств нарушения их прав совершенной между ответчиком ФИО15 и ФИО22 сделкой по отчуждению ФИО9 земельного участка площадью 1434 кв.м. По существу ФИО9 отчуждала часть доли своего земельного участка, которая принадлежала ей на праве собственности на основании указанного выше судебного акта от 07.08.09г. Доля ФИО9 в праве общей долевой собственности не принадлежала истцам и не могла им принадлежать. В силу статьи 209 ГК РФ ФИО9 имела право по своему усмотрению продать, либо завещать, либо иным способом распорядиться своей идеальной долей, которая соответствовала 2153 кв.м. от общего земельного участка, при этом права истцов не нарушаются, учитывая, что доля земельного участка в размере 29\100 доли в праве на общий земельный участок истцам не принадлежала. Поэтому, заключая с ответчиком договор купли-продажи земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО9 фактически распорядилась лишь частью своей доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок, а не долей истцов. В связи с чем оснований утверждать, что оспариваемый истцами договор купли-продажи каким-либо образом нарушает права истцов сособственников общего земельного участка у суда не имеется.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком ФИО15 признано право собственности на 

<

данные изъяты> от общего земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м., доля ФИО19 - наследника ФИО9 изменена на 

<

данные изъяты>, по существу указанными выше судебными актами после признания соглашения о разделе земельного участка незаконным, всем собственникам общего земельного участка возвратили их право долевой собственности на общий земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. и ФИО15, который приобрел часть доли земельного участка, принадлежавшей ФИО9, данное отчуждение не нарушает права истцов. Следует также отметить, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с К№ снят с кадастрового учета, ответчик ФИО15 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, что соответствует приобретенной части доли земельного участка на основании оспариваемого истцами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов незаконными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании не установлено нарушений прав истцов совершением между ответчиком и ФИО9 договора купли-продажи части доли земельного участка, которая принадлежала ФИО9 на праве собственности.

Ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности, пропущенного истцами при подаче данного иска в суд, суд находит не подлежащим удовлетворению в отношении истца ФИО7, действующего в интересах недееспособного ФИО20, принимая во внимание указанное обстоятельство, свидетельствующее о невозможности обращения в суд в силу состояния здоровья собственника доли земельного участка ФИО20 Учитывая, что истцами совместно заявлено исковое заявление, то соответственно применять срок исковой давности, пропущенный истцом ФИО8, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО17, действующего в интересах недееспособного ФИО2, ФИО8 ФИО18 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: