Дело № 1-35/2025

УИД22RS0023-01-2025-000293-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Запевалова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020500 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ....... 

.......

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором Калманского районного суда Алтайского края от 07.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 23.04.2025. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в отношении ФИО1 постановлено исполнять реально, самостоятельно. 

По состоянию на 01.05.2025 ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подвергнутого наказанию за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находившегося около жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ........

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, в указанные дату и время, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял приведенным транспортным средством, двигаясь по улицам 

<

адрес> и территории 

<

адрес>, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, управляя указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 на 39 км автомобильной дороги К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в вышеуказанном месте ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. в вышеуказанном месте у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, составившее 1,274 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в статусе подозреваемого, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> совместно со своей семьей. 

Приговором Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ему было назначено наказание в виде обязательный работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор им не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «К.» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендовал автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак ........ Размер арендной платы составляет 800 руб. в сутки. По приговору суда ему необходимо было вернуть указанный автомобиль ИП «К.», однако, данный автомобиль принимать арендодатель отказался ввиду наличия механических повреждений, в связи с чем автомобиль он отдал своему знакомому в 

<

адрес> для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> и пил пиво. После чего около 14 час. 00 мин. он проследовал к месту ремонта и, забрав свой автомобиль около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, проследовал на нем к месту своего проживания. По пути следования в 15 час. 20 мин., когда он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону своего места проживания по автомобильной дороге К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории 

<

адрес> на 39 км его остановил сотрудник А. участковый, которому он сообщил, что перед управлением автомобилем он пил пиво. Затем на указанное место приехали сотрудник А. ГИБДД и дознаватель. сотрудник А. ГИБДД он также сообщил, что употреблял пиво перед тем как управлять автомобилем. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. Результат освидетельствования 1,274 мг/л. С данным результатом он согласился. В это время дознаватель проводил осмотр места происшествия и изъял у него указанный автомобиль. После оформления процессуальных документов, он был отпущен. В присутствии сотрудник А. полиции он алкоголь не употреблял. Осознавал, что управляя автомобилем он нарушает закон, потому что был осужден за аналогичное преступление и в настоящее время отрабатывает обязательные работы (л.д. 68-71).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А, А.А., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудник А. старшим лейтенантом полиции Д. несли службу на территории 

<

адрес> с целью выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ему от УУП ОП по 

<

адрес> У. поступила информация о том, что последним на 39 км автомобильной дороги К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ......., водитель которого находился с признаками опьянения. Прибыв на место в 16 час. 00 мин., он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился, и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. Гражданин, который сидел за рулем автомобиля, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По итогам проведения данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,274 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Факт употребления алкоголя не отрицал. Все осуществляемые им действия фиксировались на камеру сотового телефона и носимого видеорегистратора.

При дальнейшей проверке по базам данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Калманского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего в отношении ФИО1 был собран материал по факту обнаружения в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 30-31).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудник А. лейтенантом полиции А, А.А. несли службу на территории 

<

адрес> с целью выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. сотрудник А. А.А. поступила информация от УУП ОП по 

<

адрес> У. о том, что им был остановлен на 39 км автомобильной дороги К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ......., водитель которого находится с признаками опьянения. Прибыв на место в 16 час. 00 мин., сотрудник А. А.А. подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился, и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Гражданин, который сидел за рулем, представился ему ФИО1 От него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. Дальнейшие разбирательства сотрудник А. А.А. проводил в патрульном автомобиле с ФИО1 с применением видеофиксации, а он находился на улице и продолжал осуществлять свои должностные обязанности по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения. Спустя некоторое время на место прибыла дознаватель, который провел осмотр места происшествия и изъял вышеуказанный автомобиль (л.д. 32-33).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., согласно которым он проходит службу в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский», в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» с августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., работая на административном участке № в 

<

адрес>, он заметил местного жителя 

<

адрес>, ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ........ Он знал, что ФИО1 в апреле 2025 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому решил остановить его. После чего он остановил указанный автомобиль на 39 км автомобильной дороги К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории 

<

адрес>. Затем в 15 час. 20 мин. остановив данный автомобиль, увидел, что на водительском сиденье находится ФИО1 Более в автомобиле никого не было. При этом ФИО1 сказал ему, что употреблял спиртное перед тем как сеть за управление транспортным средством. Далее он указанную информацию сообщил сотрудник А. ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» А, А.А., и остался ожидать на месте приезда сотрудник А. ОГИБДД. В его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял. После чего на место прибыли сотрудник А. ОГИБДД, и сотрудник А. начал проводить разбирательства, а он проследовал по своим рабочим делам (л.д. 34-36).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым он с 2019 года работает управляющим в ИП «К.». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «К.» заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому, ФИО1 передан во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ......., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, типа легковой универсал, темно-зеленого цвета на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за использование указанным автомобилем (аренду) составляла 800 руб. в сутки. В договоре аренды была допущена техническая ошибка в указании марки автомобиля «ВАЗ 21112», правильной маркой автомобиля считать «ВАЗ 21114». 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> края указанный автомобиль был передан в исправном техническом состоянии ФИО1, который обязательства по договору исполнял надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудник А. полиции ему стало известно, что ФИО1 управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего договор аренды транспортного средства с ФИО1 должен был быть расторгнут в одностороннем порядке, однако при проверке технического состояния автомобиля принято решение о необходимости его ремонта. Только после ремонта может быть расторгнут. Он проверял по GPS трекеру, установленному в указанном автомобиле, местоположение автомобиля периодически, автомобиль находился в одном и том же месте в 

<

адрес> и не передвигался, а ДД.ММ.ГГГГ как пояснил ФИО1, указанный автомобиль был сдан мастеру на ремонт. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан возвращенным в ИП «К.»., однако ФИО1 пояснил, что автомобиль еще находится в ремонте, в связи с чем срок возврат установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудник А. полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил повторно преступление, а именно управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что автомобиль изъят и помещен на территорию специализированной стоянки в 

<

адрес> (л.д. 37-38).

Кроме того, вина ФИО1, в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1 на 39 км автодороги К 59 в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ....... в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6);

- распечаткой прибора «Алкотектор PRO-100 combi», согласно которому наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,274 мг/л (л.д. 8);

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 39 км автомобильной дороги К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,274 мг/л. Результатом освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Протокол составлен без участия понятых с применением видеозаписи (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место расположения автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ....... в кузове темно-зеленого цвета, на котором имеются видимые повреждения кузовных деталей. Двери автомобиля открыты, в салоне автомобиля присутствует запах алкоголя. Указанный автомобиль изъят, опечатан и направлен на территорию специализированной стоянки МО МВД России «Топчихинский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-17);

- приговором Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21114» типа легковой универсал, кузов цвета – темно зеленый, государственный регистрационный знак ......., находящийся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Топчихинский» по адресу: 

<

адрес>, отражено состояние кузова автомобиля, имеющего следы коррозии и механические повреждения. Двери, капот, багажник и крышка бензобака опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для справок» ОП по 

<

адрес> с пояснительной надписью: «ВАЗ 21114, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на 39 км трассы К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории 

<

адрес>» с подписью дознавателя. Нарушений целостности бирок не обнаружено. 

После осмотра капот, двери, багажник и крышка бензобака автомобиля переопечатаны бумажными бирками с оттиском мастичной печати синего цвета «Для справок» ОП по 

<

адрес> с пояснительной надписью: «Автомобиль «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> цвет кузова – темно зеленый, изъятый в ходе ОМП от 01.05.2025» с указанием номера уголовного дела и подписью дознавателя (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бумажный пакет, в котором находится DVD-R диск. Из пакета извлечен DVD-R диск желтого цвета без номера на посадочном кольце. Одна сторона с надписью «ФИО1», «DVD-R», «16х», «4.7 GB», «120 min», «ч. 2 ст. 264.1 от ДД.ММ.ГГГГ 39 км автодороги К59». 

При просмотре видеофайлов установлено:

в видеофайле с наименованием «31061793_DZ_0001_20250501-160504_1030s» длительностью 00:05:00, установлено расположение автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак .......;

в видеофайле с наименованием «31061793_DZ_0001_20250501-161004_1030s» длительностью 00:05:00 в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, за рулем сотрудник А. А.А.;

в видеофайле с наименованием «31061793_DZ_0001_20250501-162004_1030s» длительностью 00:05:00 в служебном автомобиле спереди на пассажирском сиденье сидит ФИО1, за рулем сидит сотрудник А. А.А.

в видеофайле с наименованием «31061793_DZ_0001_20250501-163004_1030s» длительностью 00:05:00, сотрудник А. А.А. в патрульном автомобиле разъясняет права ФИО1; 

- на 00:02:54 ФИО1 ставит свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- на 00:03:30 на предложение сотрудник А. А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил согласием;

в видеофайле с наименованием «31061793_DZ_0001_20250501-164004_1030s» длительностью 00:05:00 установлено:

- на 00:04:00 ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле;

в видеофайле с наименованием «31061793_DZ_0001_20250501-164504_1030s» длительностью 00:05:00 установлено:

- на 00:02:59 ФИО1 ставит свою подпись в чеке результате подтверждая согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При просмотре видеофайлов установлено, что в патрульном автомобиле сотрудник А. ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», в котором находится ФИО1 на переднем сиденье, сотрудник А. А.А. на переднем сиденье за рулем. сотрудник А. А.А. составляет протокол об отстранении от управления ТС ФИО1, озвучивает составленный протокол, ФИО1 согласился и поставил свою подпись в указанном протоколе. 

На предложение сотрудник А. А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отвечает согласием. сотрудник А. А.А. оформляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 combi в результате прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1.274 мг/л. сотрудник А. А.А. оглашает чек-результат, в котором ФИО1 собственноручно подтверждает свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись окончена. После просмотра видеофайлов диск помещен в бумажный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по 

<

адрес>, с указанием номера уголовного дела, с пояснительной надписью (л.д. 48-52).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Показания ФИО1 в ходе дознания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей А, А.А., Д., У., которые пояснили обстоятельства установления ФИО1 за управлением транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, процедуру установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 согласился, протоколами осмотра места происшествия и предметов, в которых, в том числе было зафиксировано транспортное средство. 

Допрос ФИО1 проходил с участием защитника, который в том числе удостоверил правильность показаний его подзащитного, замечаний на протокол ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимого и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. 

Согласно приговору Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание на момент совершения настоящего преступления не отбыто, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания ответа КГБУЗ «Калманская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: F 10.2.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства. У испытуемого имеются достоверные признаки смешанного расстройства личности. О чем свидетельствуют данные анамнеза о совершении повторных уголовных правонарушений в последующем игнорированием опыта наказания, злоупотреблении алкоголем, что указывает на стойкие диссоциальные тенденции, существенно затрудняющие социальную адаптацию. Выявленная при настоящей экспертизе эгоцентричность, склонность к импульсивным поступкам, отсутствие эмпатии, а также высокий уровень психопатизации, обьективизированный экспериментально - психологическим исследованием указывает на преобладание эмоционально-неустойчивых компонентов в структуре выявленного психического расстройства. В настоящее время испытуемый также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельств имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Комиссия не исключает наличие у ФИО1 признаков алкогольной зависимости, для уточнения диагноза необходимы дополнительные объективные данные с последующим проведением судебно-наркологической экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 79-80).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

1. Не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). При настоящем клиническом исследовании не выявлено симптомов и синдромов, клинических критериев наркотической зависимости.

2.Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом). О6 этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования, выявившие: систематическое употребление алкоголя, изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость c патологическим влечением к алкоголю, утрату ситуационно-количественного контроля над употреблением алкоголя, факт наблюдения у врача психиатра-нарколога по поводу хронического алкоголизма, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром.

3. Нуждается в продолжении наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) (л.д. 84-85). 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, учитывая выводы экспертов, принимая во внимание, что в судебном заседании его поведение не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, на момент совершения инкриминируемого преступления был судим, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеяном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, его полную и неограниченную трудоспособность, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Притом, что преступление совершено в короткий срок после вынесения вышеприведенного приговора Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание данного наказания. 

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, его исправление принудительными работами невозможно.

Оснований для назначения подсудимому иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку другие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания, суд не находит. 

При назначении подсудимому окончательного наказания, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Калманского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обаятельных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На момент постановления настоящего приговора неотбытый срок обязательных работ составляет 196 часов, дополнительного вида наказания составляет 1 год 9 месяцев 2 дня. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу закона, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 69 УК РФ распространяются на назначение, как основного, так и дополнительного видов наказаний. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию неотбытой части основного наказания с применением требований ст. 71 УК РФ и дополнительного наказания по приговору Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, осужденный должен отбывать в колонии - поселении.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности К. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 и свидетеля Г. следует, что автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование на основании договора аренды. 

В связи с изложенным положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался. 

Размер оплаты труда защитника в ходе дознания составил 3 979 руб., в ходе рассмотрения уголовного дела в суде – 3 979 руб., итого 7 958 руб.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности либо иного ограничения здоровья, не позволяющих ему по объективным причинам осуществлять трудовую деятельность, дал в судебном заседании пояснения о возможности компенсировать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Обязать ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ....... по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- диск с надписью «ФИО1, ч. 2 ст. 264.1 от ДД.ММ.ГГГГ 39 км автодороги К 59» с 18 видеофайлами - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 7 958 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд путем подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. 

Судья Е.Н. Жигулин