РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 12-30/2018

02 ноября 2018 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства к РФ от 23.10.1993 года № 1090, выразившееся в управлении автомобилем при наличии технической неисправности, т.е. на автомобиле установлено оборудование, не предусмотренное конструкцией транспортного средства (нарушение п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), указывая на то, что в ходе составления указанного постановления ИДПС пояснено, что на его транспортном средстве ВАЗ-21074 установлены передние противотуманные фары, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. Указанный автомобиль приобретен им уже при наличии указанных передних противотуманных фар 05.07.2015 г., получено свидетельство о государственной регистрации ТС серия 222 35 № 027304 от 07.07.2015 г. При регистрации автомобиль осматривался сотрудником МРЭО ГИБДД в г. Барнауле, производилось фотографирование, сверка номерных агрегатов. Предварительно автомобиль технический осмотр, был оформлен полис ОСАГО. Каких-либо претензий у сотрудников МРЭО ГИБДД к техническому состоянию автомобиля не возникало, в связи с чем оснований полагать, что в конструкцию автомобиля внесены какие-либо изменены у него не было, специальными техническими познаниями он не обладает в связи с чем самостоятельно провести оценку автомобиля на предмет его соответствия техническим требованиям завод-изготовителя он не мог. Кроме того, в оспариваемом постановлении недостоверно отражены его данные, а именно – не отражено место работы, которое им указывалось, также в постановлении отражено, что местом совершения административного правонарушения является 639 км автодороги Р256 «Чуйский тракт», вместе с тем, на 639,2 км указанной автодороги находится мост через р. Урсул в с. Онгудай он был оставлен ИДПС на пересечении автодороги Р256 «Чуйский тракт» и ул. Советской в с. Онгудай, что удалено от указанного места на расстояние, менее 800 метров, в связи с чем ме6стом совершения правонарушения должен быть указан 640 км автодороги Р256 «Чуйский тракт». Таким образом, в постановлении неверно отражено место совершения административного правонарушения. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 в 17 часов 48 минут ФИО1 на 639 км автодороги Р256 «Чуйский тракт», управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при наличии неисправности, т.е. на автомобиле установлены дополнительные устройства, не предусмотренные конструкцией автомобиля.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании пункта 2.3.1 ГОСТ 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 18 июля 1975 г. N 1857) (с изм. и доп. от 1 января 1991 г.) на каждом механическом транспортном средстве допускается установка спереди двух противотуманных фар. Для туристских и горных автобусов установка противотуманных фар обязательна. 

Из материалов дела усматривается, что установка противотуманных фар на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> предусмотрена диагностической картой.

При таких обстоятельствах утверждать, что ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение пункта 7.18 Перечня и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Эти выводы согласуются и с ответом начальника межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.10.2018 года, из которого следует, что установленные на автомобиле противотуманные фары по состоянию на момент регистрации транспортного средства не явились причиной отказа в постановке транспортного средства на учет. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, какие именно дополнительные устройства, не предусмотренные конструкцией, установлены на автомобиле. 

Таким образом, описание события административного правонарушения произведено вне в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что постановление по делу не 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Иркитов