Дело №2-2059/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лубенец ФИО9 к АО «ИНВЕСТТРАСТ» о взыскании денежной компенсации строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику АО «ИНВЕСТТРАСТ» о взыскании денежной компенсации строительных недостатков в квартире в размере 165995 руб., неустойки за период с 25.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, за неудовлетворение требования в досудебном порядке, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рубелей.

В обосновании иска указал, что 30 декабря 2016 года, между ООО «Инвесттраст» правопреемник АО «ИНВЕСТТРАСТ» далее Ответчик и ООО «Новые Ватутинки» был заключен договор участия в долевом строительстве №/кв/нв – Далее договор ДУ, предметом договора является финансирование строительства в рамках 214 - ФЗ за счет средств дольщиков - жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 Договора ДУ Застройщик обязан передать Участнику Объекты не позднее II квартала 2018 года.

Согласно Договора о передаче прав и обязанностей № от 22 мая 2017 года далее договор Уступки, Истец приобрел право требования по Договору ДУ в части 

<

адрес>, имеющей следующие характеристики. 

<

адрес> комнатная, расположенная в 5 секции на 9 этаже, общей площадью 53,20 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Стоимость квартиры согласно договора ДУ, составила 4 810 305. 69 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч триста пять) рублей 69 коп.

Квартира предана Истцу 13 октября 2018 года.

18 августа 2018 года, при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки квартиры, которые не были устранены Ответчиком в течение 45 календарных дней. Квартира была принята Истцом с недостатками. В связи с тем, что недостатки после первичного осмотра квартиры не были устранены Ответчиком, в установленный законом срок, Истец был вынужден привлечь специализированную компанию ИП ФИО2 Квартира была осмотрена специалистом “10” ноября 2018 года и по результатам обследования было выполнено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов для устранения недостатков имеющихся в квартире составляет 227 731,43 (двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 43 коп.

04.02.2019 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате компенсации по устранению недостатков, и выплате неустойки, претензия получена ответчиком 14.02.2019 г., ответ на претензию не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Как установлено судом, 30 декабря 2016 года, между ООО «Инвесттраст» правопреемник АО «ИНВЕСТТРАСТ» далее Ответчик и ООО «Новые Ватутинки» был заключен договор участия в долевом строительстве №50:4

<

адрес> – Далее договор ДУ, предметом договора является финансирование строительства в рамках 214 - ФЗ за счет средств дольщиков - жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 Договора ДУ Застройщик обязан передать Участнику Объекты не позднее II квартала 2018 года.

Согласно Договора о передаче прав и обязанностей № от 22 мая 2017 года далее договор Уступки, Истец приобрел право требования по Договору ДУ в части 

<

адрес>, имеющей следующие характеристики - 

<

адрес> комнатная, расположенная в 5 секции на 9 этаже, общей площадью 53,20 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Стоимость квартиры согласно договора ДУ, составила 4 810 305. 69 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч триста пять) рублей 69 коп.

Квартира предана Истцу 13 октября 2018 года.

18 августа 2018 года, при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки квартиры, которые не были устранены Ответчиком в течение 45 календарных дней. Квартира была принята Истцом с недостатками.

Согласно ст. 20 ФЗ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 ФЗ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с тем, что недостатки после первичного осмотра квартиры не были устранены Ответчиком, в установленный законом срок, Истец был вынужден привлечь специализированную компанию ИП ФИО2

Квартира была осмотрена специалистом “10” ноября 2018 года и по результатам обследования было выполнено заключение эксперта. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов для устранения недостатков имеющихся в квартире составляет 227 731,43 (двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 43 коп.

04.02.2019 в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия о выплате компенсации по устранению недостатков, и выплате неустойки, претензия получена Ответчиком 14 февраля 2019 года, в установленный законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок денежные средства Истцу – не выплачены, ответ на претензию не получил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик указал, что представленные истцом досудебные экспертные заключения не могут быть приняты в основу для вынесения решения суда, так как в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются существенные недостатки.

Для разрешения спора судом по делу 05.04.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков, указанных в заключении ИП ФИО2 №, составляет 216 155 руб.

При проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Дефектная ведомость приведена в таблице №. В ней присутствует значительная часть недостатков, выявленная в заключении ФИО11 Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, установленных на дату проведения экспертизы, составляет 165 995 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Также суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Заключение составлено с учетом представленных материалов дела. 

К заключению ИП ФИО12 № суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в размере 165 995 рублей.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки “неустойку” (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 06 июня 2019 года по 06 июня 2019 года, составляет 101 день, а сумма неустойки - 165 995*1%*101 = 167 654, 95 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 95 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 83827 руб. 47 коп., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89187 рублей 86 копеек.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спор, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же взысканию подлежат расходы в размере 18222 руб. 50 коп. ( по квитанции 25 000 рублей) по оплате истцом независимой экспертизы. Расходы по оплате независимой оценки судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи, с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5998 руб. 22 коп., из расчета 5698 рублей 22 коп., с взысканной суммы имущественного характера, и 300 рублей с удовлетворенного требования неимущественного характера по взысканию морального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лубенец ФИО13 к АО «ИНВЕСТТРАСТ» о взыскании денежной компенсации строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Лубенец ФИО14 стоимости устранения недостатков строительно – отделочных работ в размере 165995 руб., неустойку за период времени с 25 февраля 2019 год по 06 июня 2019 года в размере 83827 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 89187 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 18222 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 

В удовлетворении иска Лубенец ФИО15 к АО «Инвесттраст» в части требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5998 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик