Судья Сочилова А.С. Дело № 33-720 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

и судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

на решение Советского районного суда гор. Иваново от 15 декабря 2016 года

по иску ФИО1 к администрации г. Иваново, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иваново о признании права собственности на нежилое строение, признании права пользования земельным участком,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на нежилое строение, признании права пользования земельным участком, мотивировав тем, что на основании Постановления главы г.Иваново № *** от 24 декабря 1999 года истцу на период строительства для размещения магазина предоставлен в. аренду земельный участок площадью 234 кв.м. по ***. В период с 2000 года по 2001 год она за счет собственных средств возвела на указанном земельном участке нежилое здание, которое в соответствии с актом от 27.05.2003 года № ***, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново, было принято в эксплуатацию. Распоряжением комитета по земельным ресурсам г. Иваново № *** от 9 декабря 2004 года был сформирован земельный участок под магазин площадью 51 кв.м. 

15.12.2004 года земельный участок поставлен на кадастровый учет и распоряжением комитета по земельным ресурсам г.Иваново № *** от 24.12.2004 года предоставлен истцу в аренду. 

Постановлением Администрации г. Иваново № *** от 25 ноября 2015 года принято решение о принудительном освобождении указанного выше земельного участка от возведенного объекта недвижимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на нежилое строение, состоящее из литер А, площадью 37,2 кв.м, имеющее условный номер ****, расположенное по адресу: **** признать за ней право пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер ***, площадью 51 кв.м, расположенный у дома ***. 

Определением Советского районного суда г. Иваново в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иваново администрации г. Иваново.

Решением суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. 

Судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, отсутствие письменных ходатайств от ФИО1, либо от её представителя с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также отсутствие ходатайства от ФИО1 об отложении дела, находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными. 

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы г. Иваново от 24.12.1999 года № *** ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 234 кв.м. для размещения магазина по *** с организацией благоустройства прилегающей территории, в соответствии с разработанным и согласованным проектом, без права последующего выкупа и передачи земельного участка другому лицу. 

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 27.05.2003 года, торговый павильон по *** был принят в эксплуатацию. 

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново от 24.12.2004 года № ***, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, для использования в целях: магазин, в границах указанного в кадастровом плане участка, площадью 51 кв.м. на неопределенный срок. Срок аренды установлен с 27.05.2003г.

Судом также установлено, что 24.12.2004 года между администрацией г. Иваново и ФИО1 был заключен договор аренды № *** на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, у дома ***, для использования в целях магазин, площадью 51 кв.м. 

06.03.2009г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной регистрационную службу по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный магазин, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: ***

22.06.2015 года ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора и освобождении земельного участка.

Распоряжением администрации г. Иваново от 03.08.2015 года № *** договор аренды от 24.12.2004 г № *** с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***был прекращен 31.07.2015 года, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.

25.11.2015г. Администрацией города Иванова было вынесено постановление №*** о принудительном освобождении земельного участка. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества, был возведен на земельном участке, предоставленном для возведения объекта капитального типа, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

В целях проверки обоснованности доводов истца о капитальности возведенного объекта, определением суда от 22 июня 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 11.11.2016 года, спорный объект в целом соответствует данным, содержащимся в проектной документации ООО ***». Однако в срок до 2003 года по 2016 год проводились работы по текущему ремонту и работы по реконструкции кровли, включающие в себя: устройство поверх существующего кровельного покрытия монолитного пояса по периметру кровли, устройство деревянной стропильной системы и обрешетки, устройство кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов, зашивка фронтонов ориентированно-стружечной плитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной мастерской архитекторов ***», генеральным планом, заключением об отводе земельного участка, а также техническим заключением о надежности основных несущих конструкций торгового павильона по ***, выполненного ЗАО «Областной проектной конторой», спорный объект представляет собой торговый павильон, который в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и ГОСТ 51773-2009, не может быть отнесен к объекту недвижимости, поскольку не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, при этом наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения само по себе не свидетельствует о том, что оно является объектом капитального характера.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что право собственности на указанный объект как движимое имущество не оспаривается, нарушений права собственности как на объект движимого имущества в ходе судебного заседания не установлено, он находится во владении и пользовании истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на нежилое строение, состоящее из Литер А, площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: *** как объекта недвижимого имущества, а также о признании права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 51 кв.м, на основании положений ст. 271 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый павильон имеет фундамент и все другие признаки капитальной постройки, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что торговый павильон, расположенный по адресу: ***, создавался как объект недвижимости на земельном участке, который был предоставлен истцу в установленном законом порядке для размещения объекта капитального строительства. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие фундамента представляющего железобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, оно является одним из признаков объекта недвижимости.

Также из экспертного заключения следует, что имеется техническая возможность демонтажа, перемещения и монтажа частей здания, без нанесения несоразмерного ущерба конструктивной части исследуемого объекта, в связи с чем, необходимый в силу положений ст. 130 ГК РФ признак отнесения объекта к недвижимому имуществу, а именно невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в рассматриваемом случае, отсутствует.

На основании изложенного, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда гор. Иваново от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: