Судья: Киселев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 26 декабря 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Сергеева В.А. 

осужденной ФИО1 

при секретаре Колесникове С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, пояснения осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. 

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание на принудительные работы сроком 3 года 8 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением не согласилась. 

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении непогашенных взысканий не имела, имела поощрения.

Кроме того положительно характеризуется, в том числе как ответственный, исполнительный работник, принимала участие в культурно-массовых, социально значимых мероприятиях, посещала воспитательные беседы, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении будет трудоустроена, обеспечена жильем, имеет благодарность, условия отбывания принудительных работ не нарушает. 

Обращает внимание, что предпринимает меры к погашению ущерба.

Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не должно учитываться мнение потерпевшей. 

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая ФИО9. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обращает внимание, что моральный вред ей возмещен в незначительном размере, а в случае освобождения, осужденная вообще перестанет его возмещать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, отсутствие взысканий на момент обращения осужденного с ходатайством, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд верно принял во внимание требования закона, сведения, характеризующие осужденную, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Судом было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, мнение потерпевшей, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденной. 

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имела два взыскания, которые сняты поощрениями. Задолженность по иску в настоящий составляет 13983232 рублей 77 копеек, характеризуется посредственно. 

Оценка данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденной сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что Карпило твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что текущее поведение осужденной свидетельствует лишь о положительной динамике в ее поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Сведения о наличии в поведении осужденной положительной динамики (наличие поощрений, социальных связей, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, отсутствие непогашенных взысканий, наличие у Карпило возможности гасить ущерб потерпевшей в случае замены наказания и другие) выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Карпило не достигла той степени исправления, которая позволяет применить к ней условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено мнение потерпевшей при принятии решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на нормах закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в данной части не противоречит позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Нарушений конституционных прав ФИО1, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут