66RS0023-01-2023-001308-14

РЕШЕНИЕ

 №2-72/2024 (№2-917/2023)

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 15 января 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Ладыгина А.И., 

при секретаре Асеевой А.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать в счет причиненного ущерба в результате ДТП сумму 170792, 91 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, государственную пошлину 4735, 86 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на его автомобиль ФИО1, грз №, стоящий на стоянке, совершил наезд автомобиль ВАЗ-11183 «Лада-Калина», грз №, которым управлял ФИО5, в результате чего его автомобиль повреждён, чем ему причинен ущерб на указанную сумму, которую он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что на стоянке возле работы на его автомобиль совершен наезд, ответчик ФИО5 не оспаривал своей вины, предлагал возместить ущерб, но отказался, узнав сумму ущерба, сказав, что у него нет денег. Сотрудниками ДПС был составлен акт, им проведена оценка, ответчик приглашался на осмотр, но не явился, от возмещения ущерба отказался. Знает, что у ответчика нет полиса ОСАГО, поэтому он не обращался к страховой, а обратился напрямую к ответчику, как виновнику происшествия. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещен о судебном заседании, судебная документация им получена, но от явки в суд уклонился, возражений, ходатайств не направил.

Указанные данные, согласно ст.167 ГПК РФ, дают основание суду рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав доводы иска, выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, грз №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля ВАЗ 11183 «Лада-Калина», грз №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, справкой о ДТП с фиксацией повреждений автомобилей, заключением эксперта, что сторонами не оспорено.

Согласно данным справки о ДТП, автомобиль ВАЗ-11183, грз №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО5 Данными, что ФИО5 заключен договор ОСАГО, суд не располагает, из той же справки следует, что ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии вины водителя ФИО5 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба собственнику автомобиля ФИО1 С.В., поскольку в нарушение требований ПДД РФ, ФИО5 не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля Тойта ФИО4, грз №, с учетом износа составляет 170792, 91 рублей.

Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, истцом заявлено к взысканию указанная сумма, иных ходатайств, уточнений и изменений иска, не заявлено. 

Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, является полным, обоснованным и мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 299), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование которых приведены соответствующие расчетные данные. Объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в заключении, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени указанных повреждений. В силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Заключение также содержит данные о квалификации оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Как указано выше, ФИО5, на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля ВАЗ-11183, грз № следовательно, ответственность за ДТП несет последний, оформление полиса ОСАГО возложена также на него.

Данных, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183, грз №, ФИО6, управлявшего этим автомобилем, была застрахована в установленном законом порядке, не имеется, в связи с чем, истец не имел возможности получить страховое возмещение от страховой компании.

Рассматривая требование истца о возложении ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком ФИО5, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 в момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-11183, и управлял им, его действия состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу в результате ДТП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицом, в расследуемом случае, является ФИО5, обратного суду не предоставлено, иного не установлено. 

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО5 следует признать владельцем источника повышенной опасности, и соответственно обязанным возместить ФИО3 причиненный вред.

Требования истца о полном возмещении причиненного ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит правомерными, основанными на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу которых владелец транспортного средства, причинившего вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб. В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта, согласно заявленным требованиям истца, позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля иными оправданными способами, чем замена его деталей и запчастей на новые, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5, влекущих в силу п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, и доказательств тому ответчиком не представлено.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Квитанцией № подтверждается несение ФИО3, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по определению оценщиком стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей.

Учитывая, что данные расходы истец понес в целях доказывания причиненного ему ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскать в его пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО5 подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4735 рублей 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Оглы (№) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170792 рубля 91 коп., расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4735 рублей 86 коп., всего сумму 181528 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Ладыгин