***

Р Е Ш Е Н И Е

*** ***

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Считает, что мировой судья односторонне подошел к рассмотрению дела. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В суд для рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД 

России по *** ФИО1 и ФИО2 , извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменяется то, что он *** в 12 часов 35 минут на ***, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, отрицал факт нарушения ПДД. Мировой судья, прекращая производство по делу, сослался в постановлении на то, что при рассмотрении дела ФИО2 представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, из которой видно отсутствие факта административного правонарушения, в то время как сотрудники ДПС ссылаются лишь на визуальное обнаружение правонарушения. 

Однако при рассмотрении настоящей жалобы и изучении имеющегося в материалах дела DVDR диска (***), на который мировой судья ссылается как на доказательство, подтверждающее отсутствие факта совершения ФИО2 административного правонарушения, установлено отсутствие на данном диске каких-либо файлов (***). 

Таким образом, прихожу к выводу, что вопрос виновности либо невиновности ФИО2 , наличия либо отсутствия события административного правонарушения мировым судьей всесторонне, полно и объективно не исследован, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ***, вынесенное в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, дело возвратить правомочному мировому судье на новое рассмотрение.

Судья- Михкельсон О.Н.