УИД 69RS0037-02-2024-004367-74

Дело № 2а-408/2025 (№33а-1591/2025) судья Бабанова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе администрации Калининского муниципального округа на решение Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать не соответствующим закону, недействующим с момента принятия постановление администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 2 октября 2024 года № 4522 «Об установлении публичного сервитута».

Обязать администрацию Калининского муниципального округа Тверской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в целях устранения нарушения прав административных истцов обратиться с орган регистрации прав на недвижимость с заявлением, направленным на исключение сведений о публичном сервитуте, внесенных на основании постановления от 2 октября 2024 года № 4522 «Об установлении публичного сервитута»,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании незаконным постановления от 02 октября 2024 года № 4522 «Об установлении публичного сервитута». В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым постановлением об установлении публичного сервитута в отношении части принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № нарушены их права. Согласно оспариваемому постановлению публичный сервитут установлен с постоянным сроком действия в рамках инвентаризации земель в целях обеспечения прохода или проезда неограниченного круга лиц, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Отметили, что земельные участки истцов не граничат с водными объектами и землями общего пользования, а в оспариваемом постановлении не указан водный объект общего пользования, кадастровый номер земельного участка общего пользования, к которому обеспечивается публичный доступ.

Из утвержденной схемы видно, что под видом публичного сервитута обеспечивается беспрепятственный подъезд к земельным участкам, находящимся в частной собственности и предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

По мнению истцов, нарушена процедура опубликования и введения оспариваемого муниципального правового акта в действие.

Просили признать недействующим полностью с момента принятия постановление администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 02 октября 2024 года № 4522 «Об установлении публичного сервитута» в отношении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также признать незаконным в полном объеме постановление администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 02 октября 2024 года №4522 «Об установлении публичного сервитута».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Федеральное агентство водных ресурсов в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство лесного комплекса Тверской области, Государственное казенное учреждение «Тверское лесничество Тверской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Калининского района Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители администрации Калининского муниципального округа области ФИО11 и ФИО12 возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагали, что оспариваемое постановление соответствует закону, прав административных истцов не нарушает, поддержали доводы отзыва на административное исковое заявление, в котором указано, что муниципальный правовой акт является законным, принят уполномоченным органом в установленном порядке на основании многочисленных обращений собственников земельных участков 

<

адрес> для прохода (проезда) по существующей подъездной дороге к реке Тьма, существующая подъездная дорога к реке Тьме фактически является единственно возможной, исторически сложилась и отражена на Генеральном плане Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, альтернативные пути отсутствуют.

По заключению участвовавшего в деле прокурора административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку публичный сервитут установлен в отсутствие к тому правовых оснований.

Остальные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

02 октября 2025 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

19 декабря 2025 года администрацией Калининского муниципального округа Тверской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на административное исковое заявление, административный ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В границах сервитута находится участок подъездной дороги к реке Тьме, которая также ведет к землям лесного фонда, используется неограниченным кругом лиц, включая жителей и правообладателей земельных участков в 

<

адрес>, она исторически сложилась, отражена в генеральном плане поселения. В настоящее время не представляется возможным обустроить эту дорогу, которая перекрыта бетонными блоками, что увеличивает время в пути для жителей и экстренных служб. Иные пути к водному объекту фактически отсутствуют, обустройство предложенных административными истцами проездов предполагает выполнение комплекса мероприятий и значительных финансовых затрат.

Установление сервитута в границах участков административных истцов не создает препятствий в их использовании.

Административными истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что относимых и допустимых доказательств наличия в границах сервитута дороги административным ответчиком не представлено. Реализация документов территориального планирования, генерального плана, осуществляется на основании документов по планировке территории, которые в материалах дела отсутствуют. Обустройство автомобильной дороги как линейного объекта в границах установленного сервитута предполагает установление публичного сервитута в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ). Положения статьи 85 ЗК РФ не распространяются на земли сельскохозяйственного значения. Материалами дела подтверждается возможность достижения цели публичного сервитута иными, не нарушающими прав административного истца способами. Установленный публичный сервитут не освобождает административного ответчика от обязанности восстановить свободный доступ к землям и территориям общего пользования. Администрацией не представлены результаты инвентаризации земель, в рамках которой установлен публичный сервитут с обоснованностью его установления. Оспариваемым постановлением нарушаются права административных истцов на использование земельных участков в соответствии с целевым назначением.

Прокурором Калининского района Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, отмечено, что подъезды (проходы) к водному объекту по землям общего пользования имеются, администрацией округа фактически не принимаются меры по освобождению земель общего пользования от строений, сооружений, блокирующих проезд (проход) к водному объекту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы, отметила, что грунтовая дорога, проходящая по участкам административных истцов, не поставлена на кадастровый учет, существует более 15 лет, указана в генеральном плане поселения, является единственным подъездом к водному объекту, к новой застройке 

<

адрес>, где находятся участки для индивидуального жилищного строительства. Администрация округа намеревается проводить работы по освобождению находящихся в деревне проездов, устранению препятствий доступа граждан к землям общего пользования, однако ширина проездов в населенном пункте мала, существующая грунтовая дорога более широкая. Для обустройства проезда в других местах необходимо проводить вырубку насаждений, подсыпку, что повлечет нерациональное использование бюджетных средств. Кроме того, полагала, что земельные участки сельскохозяйственного назначения используются истцами не по назначению.

Административный истец ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, отметил, что земельные участки находятся в собственности административных истцов с 2014 года, оснований для установления проезда для неограниченного круга лиц по находящейся на земельных участках административных истцов грунтовой дороге нет, прохождение дороги общего пользования по землям сельскохозяйственного назначения противоречит требованиям законодательства. Генеральный план поселения утвержден в 2018 году, до передачи земельных участков в собственность истцам. В имеющихся в материалах дела обращениях граждан, заключении кадастрового инженера указывается на возможность альтернативного проезда к водному объекту и жилой застройке. Участки под жилую застройку были выделены в 2020 годах, согласно действующему законодательству без подъезда к ним участки не могли быть образованы. Оспариваемым постановлением цель установления сервитута не установлена, публичность не определена, обоснованность не доказана. Принадлежащие истцам участки используются истцами по назначению, проводятся культурно-технические мероприятия, они регулярно окашиваются, что подтверждается заключением Россельхознадзора. В деревне имеются альтернативные проезды к водному объекту, в границах населенного пункта есть земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, который можно обустроить для проезда. Фактически установлением сервитута закрепляется прохождение дороги общего пользования по земельным участкам административных истцов, при этом земельный участок с кадастровым номером № фактически изымается полностью.

Прокурор Дементьева Н.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Административным ответчиком не подтверждено, что выбранный вариант сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков, не доказан факт отсутствия иных способов обеспечения доступа к прибрежной зоне, лесному массиву и землям для индивидуального жилищного строительства. Полагала, что обустройство дороги на землях сельскохозяйственных угодий невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенный в 

<

адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», расположенный 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-58).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 72-75).

Постановлением администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 02 октября 2024 года № 4522 в рамках инвентаризации земель, в соответствии с пунктом 2, подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ утверждены границы публичного сервитута, общей площадью 

<

данные изъяты>, согласно схеме, являющейся приложением к постановлению; установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия для обеспечения прохода или проезда неограниченного круга лиц, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в отношении:

- части земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью 

<

данные изъяты>; с кадастровым (условным) номером №, площадью 

<

данные изъяты>; с кадастровым

(условным) номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>;

-части земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью 

<

данные изъяты>; с кадастровым (условным) номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>;

- части земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью 

<

данные изъяты>; с кадастровым (условным) номером № площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- части земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 5 постановления указано о его вступлении в силу со дня подписания и размещении в сетевом издании газеты «Ленинское знамя» и на официальном сайте Калининского муниципального округа Тверской области (т. 1 л.д. 61-68).

Сведения об обременении вышеуказанных земельных участков публичным сервитутом внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 93).

Разрешая спор и признавая недействующим с момента принятия постановление администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 02 октября 2024 года № 4522 «Об установлении публичного сервитута» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказано отсутствие возможности обеспечения прохода и проезда к водному объекту, а также к земельным участкам, расположенным в зоне жилой застройки 

<

адрес> другим способом, кроме обременения публичным сервитутом земельных участков истцов, публичный сервитут не обеспечивает достижение целей, для которых он предназначен в соответствии с положениями статьи 23 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель; обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 9 статьи 23 ЗК РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Вместе с тем, данные требования закона при установлении публичного сервитута не учтены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащие административным истцам земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены в зоне СХ1 (зона сельскохозяйственных угодий).

В силу статьи 35 Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, утверждённых решением Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 126 от 27 апреля 2018 года, в указанной зоне не предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков «земельные участки (территории) общего пользования», «улично-дорожная сеть» (т. 2 л.д. 208).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника 

<

данные изъяты>», в охранной зоне которого запрещается проезд автомашин и другого транспорта вне дорог (т. 2 л.д. 16).

Данные земельные участки не граничат с водным объектом, находятся на значительном расстоянии от реки Тьмы, что не оспаривалось административным ответчиком.

В материалах дела не имеется доказательств обустройства проезда с твёрдым покрытием в границах водоохранной зоны реки Тьмы (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 9 статьи 213 КАС РФ административным ответчиком не доказано отсутствие возможности обеспечения проезда (прохода) к водному объекту и земельным участкам, расположенным в зоне жилой застройки 

<

адрес>, другим способом, кроме обременения публичным сервитутом земельных участков истцов.

Выводы суда первой инстанции о наличии такой возможности путем обеспечения проезда (прохода) по землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности и муниципальной собственности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: заключениям кадастровых инженеров К.П.Е. от 18 декабря 2024 года, С.О.С. от 09 февраля 2025 года, фотоматериалам и видеозаписям (т. 1 л.д. 129-142 160-186, 229, т. 2 л.д. 15). При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие как существующих проездов (проходов) по землям общего пользования (при условии демонтажа самовольно установленных ограждений), так и альтернативные варианты организации доступа неограниченного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе, жилой застройке.

Приведенные административным ответчиком обстоятельства: наличие растительности на земельных участках общего пользования, перепад высот, самовольное установление ограждения этих участков, об отсутствии у административного ответчика возможности обеспечить альтернативный проезд (проход) к водному объекту и жилой застройке не свидетельствуют.

Полномочия по восстановлению свободного доступа граждан к землям общего пользования относятся к компетенции административного ответчика, данные полномочия, согласно материалам дела, последним надлежащим образом не реализуются.

Вопреки доводам административного ответчика, приведенные выше заключения, графические материалы свидетельствуют о том, что ширина указанных проездов (проходов) по землям неразграниченной государственной собственности и муниципальной собственности в 

<

адрес> является достаточной, составляет от 3 до 20 м.

Доказательств наличия в границах спорных земельных участков автомобильной дороги общего пользования, созданной в установленном порядке, постановленной на кадастровый учет, административным ответчиком не представлено, технической документации, сведений координатах такого линейного объекта в материалах дела не имеется.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела данных о соблюдении административным ответчиком при установлении публичного сервитута требований статьи 23 ЗК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ правомерно удовлетворил административный иск, признав оспариваемое постановление недействующим со дня его принятия, возложив на административного ответчика обязанность обратиться с орган регистрации прав на недвижимость с заявлением, направленным на исключение сведений о публичном сервитуте.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи