Дело № 12-29/2020; УИД: 42RS0010-01-2019-003103-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск «19» февраля 2020 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Матусова Е.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бородиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № 18810042180009295218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесенное 17 декабря 2019 г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810042180009295218 по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 г., вынесенным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, ФИО1 была признана виновной в том, что она, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер №, 17.12.2019 г. в 16 часов 25 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Гагарина, 26, совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, что стало причиной следственной связью ДТП, за что была подвергнута административному наказанию по ст.12.14 ч.1.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Киселёвский городской суд Кемеровской области, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что 17 декабря 2019 года около 15 час. 30 мин. она отъезжая от магазина «Арбат» ехала по улице Гагарина с намерением повернуть на улицу Томская в сторону магазина «Кручар». На перекрестке улиц Гагарина и Томская установлен светофор, при подъезде к которому, на полосе движения других автомобилей не было. Знаки или дорожная разметка, указывающие, на то, что на данном перекрестке имеемся две и более полосы для движения в направлениях прямо, направо или налево, отсутствовали. Она заняла единственную полосу, предназначенную для движения в одну сторону, включила сигнал поворота «направо» и стала дожидаться зеленого сигнала светофора. В это время, справа от ее автомобиля «Ford Mondeo», между ее автомобилем и стойкой ограждения, т.е. фактически на обочине дороги, «втиснулся» автомобиль «Toyota Carina» под управлением водителя П.С.А.. Когда зажегся «зеленый» сигнал светофора, она начала движение по радиусу с поворотом направо, и в это же время автомобиль водителя П.С.А., начал движение, в связи с чем левой фарой своего автомобиля прочертил на правой передней и правой задней двери ее автомобиля вмятину длиной около 60 см и шириной около 10 см. Таким образом, в результате ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю, причинен вред ее имуществу в виде порчи внешнего вида автомобиля. Необоснованное признание ее виновником ДТП и привлечение к административной ответственности повлечет для нее дополнительные материальные расходы и лишит возможности воспользоваться услугами страховой компании по договору страхования ОСАГО при компенсации стоимости по ремонту автомобиля.

Считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Toyota Carina» - П.С.А., т.к. он начал движение с обочины, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Поскольку П.С.А. подъехал к перекрестку позднее нее, он видел, что она показывала поворот «направо», она стояла впереди него для совершения поворота, у него были все необходимые условия дождаться завершения ее поворота и следовать далее, но он пренебрег правилами дорожного движения, регулирующими требования к проезду перекрестков, умышленно начал движение и совершил наезд на ее автомобиль.

Кроме этого, протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушением, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана часть КРФ об АП – 12.14, статья указана неразборчиво. В постановлении об административном правонарушении часть статьи указана неразборчиво, указание на часть статьи «1.1» отсутствует. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль «Ford Mondeo» г/н № принадлежит «Б.К.И.», однако согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля является Б.К.И.. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и ее защитник Бородина Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, уточнив резолютивную часть жалобы, просили отменить постановление № 18810042180009295218 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 декабря 2019 г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении им были оценены имевшиеся доказательства, согласно которым он пришёл к выводу, что водитель ФИО1 приступила к повороту направо, не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, создала помеху для движения автомобилю под управлением П.С.А., в связи с чем было установлено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1

Потерпевший П.С.А. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 17 декабря 2019 г. в отсутствие потерпевшего П.С.А.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 КРФ об АП.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, за нарушение п. 8.5 Правила дорожного движения.

Из постановления № 18810042180009295218, вынесенного 17 декабря 2019 г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, следует, что ФИО1 вменяется то, что она, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер №, 17.12.2019 г. в 16 часов 25 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Гагарина, 26, совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, что стало причиной следственной связью ДТП. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2019 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, под управлением П.С.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КРФ об АП обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Изучив обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении: приложение к процессуальному документу, схему места совершения административного правонарушения, фототаблицу, письменные объяснения участников ДТП ФИО1 и П.С.А., рапорт должностного лица, опросив присутствующих при рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 КРФ об АП, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, анализ представленных материалов дела об административном правонарушении, показывает, что схема организации дорожного движения на данном участке дороги в материалах дела отсутствует. Из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы не усматривается, что данный перекресток имеет две и более полосы для движения в одном направлении. Знаки предписывающие порядок движения, а также дорожная разметка, которые бы позволили установить количество полос данного перекрестка и движения по нему на представленной схеме ДТП также отсутствуют. В то время как из объяснения ФИО1 следует, что данный участок дороги имеет одну полосу движения в одном направлении, знаков указывающих о наличии двух и более полос для движения в одном направлении на данном перекрестке не установлено, как и разметки указывающей на это, в связи с чем, она, ожидая сигнала светофора, заняла крайнее правое положение на единственной полосе, предназначенной для движения в одну сторону и включила сигнал поворота «направо», что материалами дела не опровергнуто. При этом из объяснения П.С.А. следует, что, остановившись на светофоре, он занял крайнюю правую сторону и включил сигнал поворота «направо», то время как автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал вправо со средней полосы движения. При этом объяснение отобранное у водителя П.С.А. носит формальный характер, у водителя не выяснены обстоятельства произошедшего ДТП, имеющие значение для расследования указанного административного дела, с учетом пояснений, данных водителем ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Выяснить указанные обстоятельства и устранить имеющиеся противоречия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судье не представляется возможным в связи с неявкой потерпевшего П.С.А. в судебное заседание. 

Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих тот факт, что ФИО1 допустила нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, в деле не имеется, поэтому с учетом презумпции невиновности она не может быть привлечена к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 КРФ об АП, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, производство по делу подлежит прекращению, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя П.С.А., не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КРФ об АП, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810042180009295218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесенное 17 декабря 2019 г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.М. Матусова