Дело №12-902/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2023 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810524230317142112 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 17 марта 2023 года и решение № ВД-23-0003558 заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 07 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524230317142112 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 17 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № ВД-23-0003558 заместителя ЦАФАП ОДД ГТБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 07 апреля 2023 года указанное выше постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО4 О том, что автомобиль Audi грз Т248ХЕ72 находился под управлением ФИО4 свидетельствуют данные технического средства, имеющего функцию фото и видеосъемки Лобачевский-В-1000, которым зафиксировано, что ФИО1 не являлся водителем в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, на автомобиль Audi грз Т248ХЕ72 оформлен электронный полис ОСАГО, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана только ФИО4 Сам же заявитель использует другое транспортное средство. 

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Защитник – адвокат Черникова Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, проверив представленные суду материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что 28 февраля 2023 года в 17:34:10 часов по адресу: ул. Коммунальный мост г. Красноярск, Красноярский край, водитель транспортного средства АУДИ Q7, грз Т248ХЕ72, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность изменения), тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с бывшим мужем ФИО1 в июле 2021 года официально оформлен развод, и с этого момента она единолично управляет автомобилем АУДИ Q7, грз Т248ХЕ72, в том числе, управляла им в момент фиксации нарушения 28 февраля 2023 года в 17:34:10 часов по адресу: ул. Коммунальный мост г. Красноярск. В настоящее время судом рассматривается вопрос о разделе имущества с бывшим супругом, в том числе, предметом спора является указанный автомобиль, которым она до настоящего времени управляет единолично, и согласно страховому полису ОСАГО является единственным лицом, допущенным к его управлению. 

Таким образом, суду представлены доказательства того, что в момент фиксации нарушения ПДД, автомобилем АУДИ Q7, грз Т248ХЕ72 управляла ФИО4, что подтверждается: приведенными выше показаниями ФИО4; страховым полисом ОСАГО ХХХ 0283221877, согласно которому с 15 декабря 2022 года по 14 декабря 2023 года, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством АУДИ Q7, грз Т248ХЕ72, является ФИО4.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, в момент фиксации нарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810524230317142112 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 17 марта 2023 года и решение № ВД-23-0003558 заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 07 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Шлейхер