(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019г. (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России (информация скрыта) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России (информация скрыта) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что автомобиль марки «Ford Fusion» до момента совершения вышеуказанного административного правонарушения был передан арендатору по договору аренды от (дата обезличена), который в свою очередь, имеет силу передаточного акта. Таким образом, автомобиль марки «Ford Fusion» заявителем ФИО1 в момент совершения административного правонарушения не использовался. Исходя из вышеизложенного, заявитель ФИО1 просила постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России (информация скрыта) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что (дата обезличена) между ней и ООО (информация скрыта) (в настоящее время ООО «(информация скрыта) был заключен договор аренды автомобиля марки «Ford Fusion», который в настоящее время находится во владении и пользовании арендатора. 

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России (информация скрыта) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен): (дата обезличена) в 08:26 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R133, сертификат действителен до 14.06.2019, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: (адрес обезличен) допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: управление транспортным средством, на пересечении улиц с проездом на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела, следует, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)

Одновременно в подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора аренды автомобиля без экипажа марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором имеются сведения о заключении договора на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.05.2013 г., следует, что в п. 1.5 вышеуказанного договора были внесены изменения о том, что окончание срока аренды автомобиля марки «Ford Fusion» истекает 31 декабря 2022 года.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – генеральный директор ООО «Бизнес-Логика» пояснил, что между ООО (информация скрыта) ( в настоящее время ООО (информация скрыта) и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля. (дата обезличена) в 08 час. 26 мин. он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 и осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора по адресу: (адрес обезличен).

Указанные выше доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак (номер обезличен) находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России (информация скрыта) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России (информация скрыта) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России (информация скрыта) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Т.Н.