Судья: Богданчикова М.В. Дело № 33-3513/2025

(№2-31/2025)

УИД 57RS0022-01-2024-002393-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании устного договора возмездного оказания услуг заключенным и взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Д.Л. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании устного договора возмездного оказания услуг заключенным и взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2021 г. в ее адрес от ФИО2 поступило предложение об осуществлении для нее фотосъемки и видеосъемки роликов.

Стороны договорились о том, что ответчик приобретает необходимое оборудование для осуществления съемки, стоимость работ была определена в размере стоимости приобретенной техники, так как после окончания работы вся техника (фотоаппарат, объектив, ноутбук), должна была остаться в пользовании ФИО4

Указывала, что в письменной форме договор не заключался, однако согласно переписке в мессенджере «Телеграм» ФИО4 и

ФИО2 обсуждались условия оказания услуг и их оплата.

Во исполнение достигнутой договоренности отец ФИО2 – ФИО5 05 и 17 июля 2021 г. приобрел необходимое оборудование, а именно: фотоаппарат системный Fujifilm Х-Т4 Body Black стоимостью 143505 руб., объектив Sigma 18-35mm F1.8DC HSM ART Nikon стоимостью 69835 руб., ноутбук Apple MacBook Pro 13M1\16\256 Space Gray (Z1 IB) стоимостью 139990 руб. Данное оборудование ФИО5 передал ФИО2, а последняя передала ФИО4 для осуществления услуг по фотографии и видеосъемке роликов для ответчика.

При этом, с мая 2021 г. по 17 июля 2021 г. истец оказывала услуги при помощи непрофессионального оборудования, а после 17 июля 2021 г. и до сентября 2022 г. приступила к исполнению обязательств по осуществлению фотографии и видеосъемки роликов для ФИО2 на профессиональном оборудовании.

На протяжении всего периода оказания услуг ответчик не высказывала каких-либо претензий к качеству работы ФИО4 Для оказания услуг для ФИО2 исполнитель выезжала в другие города. Все фото и видео ролики были высоко оценены и приняты заказчиком. За оказанные услуги денежные средства ФИО2 истцу не выплачивала.

В октябре 2022 г. ФИО5 обратился в правоохранительные органы об оказании содействия в возврате принадлежащего ему имущества, а затем – в январе 2023 г. - в суд с иском об истребовании имущества: фотоаппарат системный Fujifilm Х-Т4 Body Black стоимостью 143505 руб., объектив Sigma 18-35mm F1.8DC HSM ART Nikon стоимостью 69835 руб., ноутбук Apple MacBook Pro 13M1\16\256 Space Gray (Z1 IB) стоимостью 139990 руб. из владения ФИО6 Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, вышеуказанное имущество истребовано из владения ФИО4

Полагает, что истцом по договору возмездного оказания услуг были полностью исполнены обязательства исполнителя, а ФИО2 не оплачены услуги истца по производству фотосъемки и видеосъемки роликов.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать устный договор об оказании возмездных услуг на осуществление фотографии и видеосъемки роликов дизайнерских работ ФИО2, заключенным между истцом и ответчиком с 28 апреля 2021 г. по 01 сентября 2022 г., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 260973 руб. 33 коп., из которых денежные средства в размере 256 958 руб. 04 коп. - рыночная стоимость создания 83 видеороликов за период с 01 июля 2021 г. по август 2022 г.,

и 4051 руб. 29 коп. - рыночная стоимость создания трех фотосессий за период с 01 июля 2021 г. по август 2022 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Устный договор между сторонами признан заключенным с 24 мая 2021 г. по 01 сентября 2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 260973 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного в части взысканных денежных средств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при назначении судебной экспертизы по делу проигнорировал предлагаемые стороной ответчика вопросы для эксперта, в частности, не установлено, являлись ли оказанные ФИО4 услуги оконченным результатом работ и выполнены ли они профессионально.

Обращает внимание на то, что истец в спорный период не являлась специалистом и не имела прейскуранта на оказываемые услуги, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, ввиду отсутствия опыта, стоимость ее работ должна быть существенно ниже и для окончательного расчета необходимо назначение дополнительной экспертизы.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительного каждого фото-и видео-файла с обоснованием их недостатков, а также не принято во внимание, что на большую часть съемок для выполнения работ приглашались профессиональные фотографы, а также с некоторыми роликами монтаж, цветокоррекция и иные действия по обработке не производилось, истец также подтвердила, что порядка 20 видеороликов ею не монтировались.

Полагает, что видео № 54, 55, 56, 57, 58, 59, поименованные в таблице ответчика, не могут быть приняты судом во внимание в связи с пропуском срока исковой давности, а также, ряд видеороликов был снят в процессе дружеской прогулки, а не профессиональной деятельности, ответчиком оплачивалось перемещение и питание истца, в связи с чем, данные работы не подлежат оплате. Считает, что видео № 19 и №45 сделаны ненадлежащего качества, некоторые ролики дублируются, часть файлов не подлежат оценке и оплате ввиду того, что на фотосессию приглашался профессиональный фотограф, в то время как истец только пробовала снимать и наблюдала за его работой.

Ссылается на то, что в представленном на исследовании флэш-носителе имеются повторяющиеся файлы, однако поскольку такого вопроса перед экспертом не ставилось, он произвел оценку каждого объекта как самостоятельного.

Обращает внимание на то обстоятельство, что большая часть представленных суду видео выполнена истцом на мобильный телефон, а не на профессиональном уровне с использованием техники.

Просит суд критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца, поскольку они не присутствовали ни при выполнении истцом работ, ни при достижении договоренности с ответчиком.

Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о конкретной дате заключения устного договора, из представленной в материалы дела переписки от 24 мая 2021 г. следует, что они только обсуждали вопрос о возможном сотрудничестве, однако ни даты, ни стоимости предполагаемых услуг в ней не содержится.

Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу.

Ссылается, что суд в обжалуемом решении не отразил позицию представителя ответчика и необоснованно указал на то, что ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в то время как последние активно участвовали в рассмотрении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик

ФИО2 и ее представитель – адвокат Киселева Ю.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,

ФИО5 полагал апелляционную жалобу обоснованной, истец

ФИО8 и ее представитель – адвокат Давыдова Ю.В. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора оказания услуг в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (части 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами – истцом ФИО1 и ФИО2 посредством электронной переписки была достигнута договоренность об осуществлении истцом для ответчика фотосъемки и видеороликов дизайнерских работ для наполнения сайта ФИО2, что прямо следует из переписки сторон

(т.1 л.д. 14-36, 93-96, 161-168).

В частности, согласно представленным скриншотам интернет-переписки усматривается, что 24 мая 2021 г. по инициативе ФИО2 в мессенджере «Telegram» стороны согласовали существенные условия договора, из которых следует, что ответчик ФИО2 приобретает необходимое для фото- и видеосъемки оборудование в счет оплаты услуг, оказываемых

ФИО4, в свою очередь, последняя в течение года снимает 5-6 роликов в месяц, стоимостью 4100 - 5 000 рублей, а также фотографии. В дальнейшем с ростом профессионализма стоимость на услуги ФИО3 (ФИО4) будет повышаться (т.1 л.д.14-23).

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 (отца ФИО2) к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из владения ФИО4 истребовано следующее имущество: фотоаппарат системный Fujifilm Х-Т4 Body Black стоимостью 143505 руб., объектив Sigma 18-35mm F1.8DC HSM ART Nikon стоимостью 69835 руб., а также 18 июля 2021 г. - ноутбук Apple MacBook Pro 13M1\16\256 Space Gray (Z1 IB) стоимостью 139990 руб.

В рамках данного гражданского дела установлено, что ФИО5

05 июля 2021 г. приобрел фотоаппарат системный Fujifilm Х-Т4 Body Black стоимостью 143505 руб., объектив Sigma 18-35mm F1.8DC HSM ART Nikon стоимостью 69835 руб., а также 18 июля 2021 г. - ноутбук Apple MacBook Pro 13M1\16\256 Space Gray (Z1 IB) стоимостью 139990 руб. Данное имущество он предоставил в пользование своей дочери ФИО2, которая по договоренности передала его ФИО4 для выполнения работ, связанных с фото-видеосъемкой с использование данной техники. В связи с неисполнением ФИО4 достигнутых договоренностей ФИО5 принял решение возвратить данное имущество.

Согласно представленным материалам проверки КУСП от 15 октября 2022 г. следует, что 15 октября 2022 г. ФИО5 обратился в ОП №2 по Заводскому району УМВД России по г.Орлу по факту самоуправных действий ФИО4, которая без его согласия как собственника удерживает ноутбук и фотоаппарат. Согласно объяснениям ФИО5 от 15 октября 2022 г., более года назад к нему обратилась его дочь ФИО2, которая попросила его купить ноутбук и фотоаппарат для того, чтобы в последующем ФИО4 производила видеосъемку и обработку видео и фотоматериала. Между ФИО2 и ФИО4 имелся устный договор о том, что Диана будет выполнять работы по фото и видеосъемке, производить их обработку в счет дальнейшего погашения стоимости ноутбука и фотоаппарата, ФИО5 согласился на данные условия. Однако Диана не исполнила условия договора, в связи с чем, ФИО5 просил оказать содействие в возврате ноутбука и фотоаппарата (т.2 л.д.6).

Согласно объяснениям ФИО4, в мае 2021 г. между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что она работает на ФИО2, и оплатой за ее труд будут являться приобретенные ноутбук и фотоаппарат. В течение года она исполняла свои обязательства, фото и видеоматериалы отправляла ФИО2 Также ФИО4 было сообщено ФИО2 о том, что стоимость одного смонтированного ролика составляет 5 000 руб. Указала, что в настоящее время готова составить договор касаемо ее взаимоотношений с ФИО2, однако приобретенную технику отдавать не будет, поскольку ее работа не была оплачена (т.2 л.д.7).

Как следует из объяснений ФИО2 от 20 октября 2022 г., с середины 2020 г. она занимается дизайнерской одеждой, эскизы отдает для реализации по условиям договора на производство, конечный результат с помощью фото или видеосъемки размещает в социальных сетях. Поскольку ФИО4 является видеографом, в 2021 г. они договорились о том, что ФИО2 попросит своего отца приобрести ноутбук, фотоаппарат, объектив и переходник, которые она передаст Диане для того, чтобы она могла осуществлять фотосессии и видеосъемку конечного продукта. 25 августа

2021 г. ФИО2 передала оборудование ФИО4 При этом, ФИО2 указала, что по договоренности с ФИО4 последняя будет ежемесячно снимать и монтировать 15 видеороликов, данная работа будет составлять в пределах 15 000 руб., которые ФИО4 выплачиваться не будут, но будут засчитаны в счет стоимости приобретенного для нее оборудования (т.2 л.д.12).

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) г.Орла от 13 июля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 159.1 УК РФ (т.2 л.д.26).

Факт изъятия спорного имущества у ФИО4 сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что с мая 2021 г. по 17 июля 2021 г. ею оказывались услуги ответчику путем съемки видеороликов и фотоматериала на телефон, а после 17 июля 2021 г. - на профессиональном оборудовании, всего ею было снято 96 роликов, при этом, претензий к качеству работ со стороны ФИО2 никогда не было, однако до настоящего времени оплата ее работ ФИО2 не произведена, а вступившим в законную силу судебным актом ноутбук и фотоаппарат изъяты из ее владения.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 ссылалась на то, что ролики ФИО4 были сняты непрофессионально, сама истец является лишь начинающим фотографом, в связи с чем, ее услуги должны рассчитываться исходя из минимальных цен.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 представлены 96 видеороликов, которые она снимала для ФИО2, а также фотоматериалы трех фотосессий с указанием количества часов, затраченных на съемки, а также количества часов монтажа.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость выполненных истцом услуг, в целях установления рыночной стоимости оказанных услуг, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 №-э от 25 апреля 2025 г., рыночная стоимость создания одного видеоролика, по состоянию на период времени с апреля 2021 г. по август 2022 г., составляет 3095,88 руб. Рыночная стоимость создания 96 видеороликов, по состоянию на период времени с апреля 2021 г. по август 2022 г., составляет 297204,48 руб. Рыночная стоимость создания одной фотосессии, по состоянию на период времени с апреля 2021 г. по август 2022 г., составляет 1338,43 руб. Рыночная стоимость создания трех фотосессий, по состоянию на период времени с апреля 2021 г. по август 2022 г., составляет 4015,29 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований, окончательно ФИО4 просила суд признать устный договор об оказании возмездных услуг на осуществление фотографии и видеосъемки роликов дизайнерских работ ФИО2, заключенным между истцом и ответчиком с 28 апреля 2021 г. по 01 сентября 2022 г., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 260973,33 руб., из которых денежные средства в размере 256 958,04 руб., составляющие рыночную стоимость создания 83 видеороликов, за период с 01 июля 2021 г. по август 2022 г., и 4051,29 руб. – денежные средства, составляющие рыночную стоимость создания трех фотосессий, за период с 01 июля 2021 г. по август 2022 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по фотографии и видеосъемке роликов для ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем, признал заключенным устный договор оказания возмездных услуг между сторонами, а также учитывая, что до настоящего времени услуги ответчиком оплачены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по оплате услуг за создание 83 видеороликов 256 958,04 руб., а также за создание трех фотосессий на сумму 4051,29 руб., а всего, на общую сумму 260973,33 руб., распределил судебные расходы.

Отклоняя доводы истца о необходимости считать заключенным данный договор с 28 апреля 2021 г. и определяя момент, с которого между сторонами был заключен договор, суд обоснованно исходил из того, что именно с 24 мая 2021 г. ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании услуг на осуществление фотографии и видеосъемок, определены существенные условия договора, указанные обстоятельства подтверждаются как представленными в материалы дела скриншотами интернет-переписки от 24 мая 2021 г., так и объяснениями ФИО4 в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП №20214 от 15 октября 2022 г., в связи с чем, суд признал заключенным данный договор с 24 мая 2021 г. по

01 сентября 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела.

Несогласие ответчика со стоимостью оказанных истцом работ опровергается заключением судебной экспертизы. Как следует из заключения, эксперт в качестве аналогов брал объявления с опытом работы исполнителей от 6 до 10 лет. Истец поясняла, что фотографией занималась с 14 лет.

ФИО2 при даче объяснений в районном суде охарактеризовала истца как видеографа, поэтому к ней обратилась за услугами, что также свидетельствует о наличии опыта истца в спорной сфере. Учитывая обсуждение сторонами стоимости работ от 4100 до 5000 руб. за видеоролик, определенный экспертом размер стоимости создания одного видеоролика 3095,88 руб. согласуется с положениями статей 702 и 434 ГК РФ, а потому обоснованно принят районным судом основой для расчета, оснований для снижения указанного размера по доводам жалобы не имеется.

Позиция апеллянта ФИО2 о наличии недостатков в фотографиях, непрофессионализме видеороликов не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы, поскольку из представленных истцом к исковому заявлению скриншотов переписки не усматривается, что между сторонами были согласованы какие-либо конкретные требования к результату фото и видеосъемки, в том числе относительно характера цветокоррекции, наложенного звука.

Более того, работы, которые снимала ФИО4 для ФИО2 были использованы последней в рекламных целей, размещены на странице в сети Instagram (принадлежит корпорации Meta, запрещенной в Российской Федерации) в целях рекламы, для составления визуализации профиля и продвижения аккаунта (т. 1 л.д. 161-169), что также подтверждено истцом представленными в суде апелляционной инстанции скриншотами страницы ФИО2, а также подтвердила сама ФИО2, а, следовательно, использовались ФИО2, имели для нее потребительскую ценность.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Анализируя приведенные ФИО2 объяснения с обоснованием недостатков по каждому представленному истцом файлу, судебная коллегия исходит из того, что они объективно к скрытым недостаткам не относятся (заявленные как повторяющиеся файлы, отсутствие цветокоррекции, не наложен звук, нет монтажа и т.д.), определены ответчиком обычным визуальным способом, были для нее очевидны и должны были быть ею обнаружены обычным способом посредством визуального осмотра; при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ заказчик мог их обнаружить посредством принятия всех зависящих от него мер. Однако, как следует из материалов дела, переписки сторон, ФИО2 выполненные истцом работы приняла без замечаний, тем самым согласилась, что работы были выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем, она не вправе в настоящее время ссылаться на заявленные ею недостатки. Кроме того, при просмотре судебной коллегией в порядке подготовки указанных файлов (исследованных районным судом) напротив, установлено отсутствие повторяющихся файлов, поскольку они различны по содержанию.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 в своих объяснениях указывала на то, что ФИО4 перестала выполнять свои обязательства по договоренности, но не ссылалась на их некачественное выполнение и непрофессионализм, при том что, как следует из переписки сторон, ФИО2 в ответ на присланные ФИО4 файлы отвечала одобряюще, используя выражения «красотка», «шедевр», «принято» (т.1 л.д.30, 32, 33-35) и т.п., в связи с чем, оснований полагать, что работы истца ее чем-то не устраивали, не имеется.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то обстоятельство, что большая часть представленных суду видео выполнена истцом на мобильный телефон, а не на профессиональном уровне с использованием техники, коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку как следует из представленной переписки ФИО2 не возражала против съемки роликов с помощью телефона, сама выступала инициатором производства съемки на телефон (т.1 л.д.28, 94).

Доводы о том, что 26 роликов, переданных ФИО2 истцом фактически не монтировались, не свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате их съемки, поскольку с учетом представленной переписки сторон от 25 мая 2021 г. (расшифровка голосовых сообщений) договоренность шла о производстве 6 видео в месяц и 72 видео в год с оплатой в размере 300 000 руб., при этом, каких-либо прямых и категоричных требований относительно обязательной обработки, монтажа, наложения цветокоррекции на ролик или фотоматериал, от ФИО2 не имелось, напротив, заказчиком одобрялся план фотосъемки с результатами работы, включающей как обработанные так и не обработанные видео (т.1 л.д. 30).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка, является несостоятельной, поскольку главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по договорам подряда, оказания услуг по требованиям об оплате оказанных услуг.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неуказании в судебном акте позиции ответчика отмену судебного решения не влекут, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При этом, вопреки позиции ФИО2 об ее участии в судебном заседании, коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2025 г. (день вынесения судебного решения) в судебном заседании присутствовали только представители сторон (т.2 л.д.154-155), в то время как сама ответчик, так и третье лицо ФИО5 участвовали в предыдущих судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

16 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи