Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 декабря 2017 года

Алтайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенникова О.И.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» через представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Авео», р/з к 157 УУ 22. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ - 21074», р/з M 110АМ 04.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0679227099.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «Шевроле Авео» обратился заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 58 058,65 руб.

Согласно страховому полису ЕЕЕ 0679227099, ответчик не был в списке лиц, допущенных к управлению ТС.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подвергнут административному штрафу за несоблюдение п. 12.7 ч.1 Ко АП РФ, т.е. за управление ТС, не имея указанного права.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №/УС от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 059,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 941,79 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.2). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежаще, копия искового заявления и приложенных документов направлена на его имя посредством отправки почтовой корреспонденции.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебное заседание на адрес регистрации ответчика и адрес, указанный истцом в исковом заявлении направлялись судом ответчику, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры, предусмотренные ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое было не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между ООО Страховая Компания «Согласие» и ФИО8, являющейся собственником автомобиля марки «ВАЗ - 21074», государственный номер M 110АМ 04, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с указанным договором, при наступлении страхового случая - ДТП по вине страхователя, страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере причинённого вреда (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ - 21074», г/н M 110АМ 04, под управлением ФИО2 и «Шевроле Авео», р/з к 157 У У 22, под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП, вышеуказанным автомобилям были причинены технические повреждения (л.д.9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Экспертному заключению № ООО «АПЭКС ГРУП», суммой ущерба является сумма затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа (л.д.12-14).

Сумма к выплате по данному страховому случаю составила 58 059,65 руб. 

На основании вступившего в законную силу постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Выплата страховой компанией ООО Страховая Компания «Согласие» потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 58 059,65 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, размер выплаченного ООО Страховая Компания «Согласие» ФИО1 страхового возмещения составил 58 059,65 руб., указанный размер страхового возмещения установлен судом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО Страховая Компания «Согласие», путём взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере 58 059,65 руб., поскольку вышеназванными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением, подтверждён факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 58 059,65 руб., а также нахождения ответчика в момент ДТП, который был не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,, что в силу п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

Кроме того, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации приходит к выводу о том, что ФИО2 как виновный причинитель вреда, в любом случае обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 059,65 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» уплаченную при подаче иска (по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3) государственную пошлину в размере 1941,79 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 059,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 941,79 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И.Семенникова