Дело № 2-2446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В. 

при секретаре Лариной О.С. 

с участием представителя третьего лица истца ФИО1 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Департамент строительства ХМАО-Югры обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать трехстороннее соглашение от 28 июня 2011 года, заключенное между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ответчиками о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 28 июня 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков суммы выплаченной компенсации за период с сентября 2011 года по июль 2017 года в размере 810 740 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что 25 октября 2010 года ответчики обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о признании их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08 февраля 2006 года № 23-п, в результате чего ответчики 03 ноября 2010 года признаны участниками данной подпрограммы. 

Указывает, что 28 июня 2011 года между агентством, ОАО «Сбербанк России» и ответчиками было заключено Трехстороннее соглашение по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 28 июня 2011 года в соответствии с которым агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного в (адрес), в течение 240 месяцев.

На основании заявления от 25 октября 2010 года ответчики также являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005-2015 годы», реализация которой осуществляется в соответствии с Законом и порядком реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005-2015 годы», утверждённой Постановлением Правительства автономного округа от 07 апреля 2006 года № 67-п. 

Утверждает, что в связи с наступлением очередности на предоставление субсидии, согласно п. 3.1. Постановления 67-п, были запрошены сведения из Росреестра о наличии или отсутствии в собственности у ответчиков и членов их семьи жилых помещений, в результате чего был выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах при постановке на учет, что в соответствии с п. 2.10.2. вышеуказанным Порядком реализации целевой программы ХМАО-Югры являлось основанием к отказу в принятии гражданина на учет. В данном случае имеет место использование ими ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы РФ и установление факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. 

Считает, что поскольку ответчики при постановке на учет в заявлении 25 октября 2010 года указали, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют, при этом указав лишь жилое помещение, расположенное в (адрес), общей площадью 43,7 м2, однако согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2016 года следует, что в собственности ответчицы с 30 июля 2007 года по настоящее время находится жилое помещение, расположенное в (адрес), общей площадью 51,7 м2, в связи с чем, на момент постановки на учет у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 м2, поэтому полагает, что правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. С учетом данных обстоятельств оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана на основании предоставления участником сделки несоответствующих действительности сведений.

Кроме того, учитывая, что в период с сентября 2011 года по июль 2017 года по спорному трехстороннему соглашению ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 810 740 руб. 86 коп., считает, что с ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры», действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленный иск, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные истцом в иске.

Ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду пояснили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец же не является стороной оспариваемого договора, не является лицом, указанным в законе, в качестве лица, обладающим правом на оспаривание сделки, тем самым не обладает материальным правом на иск.

Кроме того, статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели использования.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку в период постановки ответчиков на учет, заказчиком по условиям государственного контракта № 1 у от 11.01.2010г., заключенного с ОАО «Ипотечное агентство Югры», являлся Департамент инвестиций, науки и технологий ХМАО-Югры, на ОАО «Ипотечное агентство Югры» лежал контроль за соблюдением получателем субсидии условий предоставления бюджетных ассигнований, обязанность использовать бюджетные ассигнования по целевому назначению, обеспечить результативность, а ответчики не являются участником бюджетных отношений, при этом из статьи 195 ГК РФ следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, а иск не содержит указаний и доказательств фактов нарушения прав истца ответчиками, то требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, и по указанному основанию истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, утверждают, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако полагают, что при рассмотрении вопроса об обоснованности иска должно комплексно оцениваться информационное взаимодействие сторон - с учетом анализа поведения и самого истца. 

Так, истец обратился с иском о признании недействительной сделки полагая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно наличия жилого помещения на территории субъектов РФ.

Вместе с тем, положениями пунктов 2.1.5, 2.1.6 Порядка реализации подпрограммы № 2 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 22.04.2009 года № 90-п действующей на момент постановки истцов на учет для предоставления субсидий), для постановки на учет в качестве участников Подпрограммы 2 требовалось предоставление документов органов осуществляющих государственную регистрацию прав, подтверждающих наличие либо отсутствие жилого помещения в собственности по месту жительства на территории автономного округа. Содержание заявления в части требований об указании на наличие жилых помещений на территории РФ, противоречит требованиям пунктов 2.1.5, 2.1.6 Порядка. Исходя из того, что истцы были поставлены на учет на основе представленных документов, в числе которых не было документов регистрирующих органов о наличии либо отсутствии жилья на территории РФ, что свидетельствует о полноте представленных документов и их достоверности.

До заключения сделки представитель истца знакомился с документами, представленными ответчиками, что подтверждается и самим истцом, и при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог отказаться от сделки. Право на запрос дополнительной информации и документов было непосредственно предоставлено положениями п.2.3. Порядка 

Представитель истца является профессиональным участником реализации программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», и, предполагая возможные риски при предоставлении государственной поддержки, а также при наличии закрепленного в законе права требовать от заявителей сведений и документов, подтверждающих наличие жилых помещений, ипотечное агентство не было лишено возможности тщательно проверить обеспеченность ответчика жильем.

Утверждают, что иск не содержит указаний на нормативные акты, требующие предоставления документов либо иной информации о наличии либо отсутствии жилого помещения в собственности претендента на получение субсидии на территории других субъектов РФ. 

Содержание информации, требуемой от заявителя, в частности сведения о наличии жилых помещений на территории других субъектов РФ, противоречит требованиям п.2.2. Порядка реализации и финансирования целевой программы ХМАО-Югры подпрограммы « Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 08 февраля 2006 года № 23-п; пунктам 2.1.5, 2.1.6, 3.1.4 Порядка реализации подпрограммы № 2 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 22.04.2009 года № 90- п (действующей на момент постановки истцов на учет для предоставления субсидий).

Исходя из отсутствия правового возложения на ответчика законом или договором обязанности по раскрытию сведений о наличии жилых помещений на территорий иных кроме субъекта ХМАО, субъектов РФ, при совершении сделки, считают, что виновное поведение ответчиков, выразившееся в намеренном умолчании об обстоятельствах, которое лицо обязано было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась, отсутствует.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ОАО «Ипотечное агентство Югры» имело все необходимые правомочия для предотвращения нарушения своего права, поскольку проверка установленных законом оснований для заключения оспариваемой сделки входит в обязанности управомоченного лица, при этом 

в соответствии с п.п. 1.9 государственного контракта, в обязанности ОАО «Ипотечное агентство Югры», входило предоставление ежеквартального отчета (до 30 числа месяца, следующего за отчетным) о выполнении организации выполнения мероприятий Подпрограммы с документарным подтверждением всех расходов, в соответствии с п.п. 2.3 государственного контракта, в обязанности Заказчика входила проверка организации Подпрограммы и обнаружение недостатков, при этом ответчики были поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с условиями подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (подпрограмма 4) по категории «Участники подпрограммы «Доступное жилье молодым» 03 ноября 2010 года, таким образом, и ОАО «Ипотечное агентство Югры» и Заказчик программы могли и должны были узнать о вменяемом ответчикам нарушенном праве, за шесть лет до обращения в суд, следовательно, подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по причинам признанным судом не уважительными. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз (действовавшим по 31 декабря 2010 года), была утверждена программа ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы» (далее по тексту - Программа), в состав которой входила подпрограмма «Ипотечное жилищное кредитование».

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08 февраля 2006 года № 23-п был утвержден Порядок реализации и финансирования подпрограммы « Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005-2015 годы» (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 2.1. Порядка для регистрации и постановки на учет на предоставление компенсации гражданин подает в организацию заявление о постановке его на учет с приложением документов, указанных в п.2.2, 2.3 настоящего Порядка.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2010 года ответчики обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке их на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз и Порядком.

03 ноября 2010 года на основании указанного заявления, ответчики были поставлены Ипотечным агентством на учет для предоставления государственной поддержки, что подтверждается уведомлением Ипотечного агентства № 1186 от 03 ноября 2010 года. 

Как следует из представленных материалов, оснований для отказа в принятии ответчиков на учет на дату их постановки на учет для предоставления государственной поддержки Ипотечное агентство –Югры не усмотрело, поскольку ответчиками к заявлению, с учетом сведений, сообщенных в нем, были приложены необходимые документы, установленные п. 2.2 Порядка. 

В рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005-2015 годы» утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз, 28 июня 2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение, по которому ответчикам была предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки за пользование кредитом в течение 240 месяцев.

Ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру в (адрес), по ? доли в праве, право на которую зарегистрировали 29 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 12 сентября 2016 года. 

Кроме того, ответчики стали и участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005-2015 годы», реализация которой осуществляется также в соответствии с вышеуказанным Законом №103-оз и порядком реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005-2015 годы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07 апреля 2006 года № 67-п. 

В связи с подходом очередности на предоставление субсидии согласно п. 3.1. Постановления Правительства ХМАО-Югры от 07 апреля 2006 года № 67-п Ипотечным агентством был установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 12 сентября 2016 года № 00-00-4001/5097/2016-3716 ФИО4 с 30 июля 2007 года имеет в собственности квартиру в (адрес), площадью 51,7 м2.

В заявлении же о постановке на учет от 25 октября 2010 года ответчиком ФИО4 собственноручно было указано, что в настоящее время она и члены ее семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма не имеют, за исключением квартиры, расположенной в (адрес), площадью 43,7 м2.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.17.1 программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005-2015 годы» утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа могла быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при одновременном соблюдении условий в том числе, при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий. При этом нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности;

Таким образом, имеет место факт установления отсутствия нуждаемости З-вых в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет, так как на одного члена семьи приходилось более 12 м2, что являлось бы основанием для отказа в принятии ответчиков на учет согласно п. 2.10.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08 февраля 2006 года № 23-п. 

Безусловно, ответчики незаконно воспользовались государственной поддержкой в виде компенсации части процентов по кредиту, поскольку были поставлены на учет в нарушение приведенного выше Порядка, поэтому такое соглашение не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и исполняемое ОАО «Ипотечное агентство Югры» до настоящего времени.

Вместе с тем, истец утверждает, что такое соглашение является оспоримой сделкой, поскольку заключено под влиянием обмана на основании предоставления участником сделки документов, в которых указаны не соответствующие действительности сведения (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части суд отмечает, что выводы о недействительности трехстороннего соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом судебного разбирательства и признавались правомерными, в том числе и судом апелляционной и кассационной инстанции суда ХМАО-Югры, что прямо вытекает из Постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2014 года рассмотревшему гражданское дело по иску ОАО «Ипотечное агентство Югры» к М.,Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Следовательно, в иске истцу о признании трехстороннего соглашения, заключенного 28 июня 2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, по которому ответчикам была предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки за пользование кредитом в течение 240 месяцев по указанному основанию следует отказать.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При этом по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ ( в редакции ФЗ Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая же, что отсутствовали и отсутствуют в настоящее время правовые основания для исполнения трехстороннего соглашения, заключенного 28 июня 2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, по которому ответчикам была предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки за пользование кредитом в течение 240 месяцев, и исполнение которого продолжается до настоящего времени, при этом исполнение Агентством соглашения о компенсации ответчикам процентной ставки за пользование кредитом в будущем повлечет возникновение не правового результата, то исполнение условий соглашения на будущее следует прекратить.

Разрешая же вопрос о взыскании компенсации части банковской процентной ставки в размере 810 740 руб. 86 коп., за период с сентября 2011 года по июль 2017 года суд учитывает, что ответчики выплачивают кредит ОАО «Сбербанк» согласно графику платежей ежемесячно, соответственно Агентством ежемесячно компенсируется часть банковской процентной ставки банку. Полный размер вышеназванной суммы указан в справке Агентства (л.д.26,27). Таким образом, за предыдущее время с ответчиков единоразово подлежит взысканию сумма за период с августа 2014 года по июль 2017 года т.е. за три года (учетом аналогии абз.3 ст.208 ГК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности») равная 384 099 руб. 25 коп. (расчет согласно справке Агентства лд.26,27 - август 2014 - 11 640,59 + сентябрь 2014 - 12 009,82 + октябрь 2014 - 11 994,90 + ноябрь 2014 - 11 593,42 + декабрь 2014 - 11 960,55 + январь 2015 - 11 559,80 + февраль 2015 - 11 925,45 + март 2015 - 11 909,66 + апрель 2015 - 10 742,70 + май 2015 - 11 865,35 + июнь 2015 - 11 466,70 + июль 2015 - 11 828,26 + август 2015 - 11 430,42 + сентябрь 2015 - 11 790,38 + октябрь 2015 - 11 773,15 + ноябрь 2015 - 11 376,53 + декабрь 2015 - 10 932,36 + январь 2016 - 9 852,29 + февраль 2016 - 10 133,86 + март 2016 - 10 114,00 + апрель 2016 - 9 450,15 + май 2016 - 10 078,57 + июнь 2016 - 9 737,33 + июль 2016 - 10 041,63 + август 2016 - 9 701,21 + сентябрь 2016 - 10 003,93 + октябрь 2016 - 9 986,48 + ноябрь 2016 - 9 647,27 + декабрь 2016 - 9 947,61 + январь 2017 - 9 609,26 + февраль 2017 - 9 908,81 + март 2017 - 9 916,58 + апрель 2017 - 8 940,26 + май 2017 - 9 869,36 + июнь 2017 - 9 532,68 + июль 2017 - 9 827,93). 

Доводы стороны ответчиков о том, что у истца не возникло право требования, и иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, и что ответчики при признании их участниками программы не обязаны были предоставить сведения о наличии у них жилья в субъектах Российской Федерации, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что иск заявлен к ответчикам как к физическим лицам, поэтому размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчиков в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» должен быть установлен по требованиям имущественного характера в размере 7 040 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166-168,179,181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным Трехстороннего Соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 28 июня 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Ипотечное Агентство Югры», открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 отказать за необоснованностью.

Признать не подлежащим исполнению трехстороннее соглашение, заключенное 28 июня 2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, по которому ОАО «Ипотечное агентство Югры» предоставляет государственную поддержку в виде компенсации процентной ставки в течение 240 месяцев, уплачиваемой ФИО2, ФИО4 за пользованием кредитом по ипотечному кредитному договору от 28 июня 2011 г. 

<

***>, начиная с 1 ноября 2017 года. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суммы выплаченной компенсации за период с августа 2014 года по июль 2017 года в размере 384 099 (триста восемьдесят четыре тысячи девяносто девять) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в размере 7 040 ( семь тысяч сорок) руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья И.В. Мельников 

Секретарь: О.С. Ларина 

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле 2-2446/2017 

Решение в законную силу не вступило. 

Решение изготовлено 13.11.2017г.