Дело № 10 – 15/2024 

УИД 42MS0091-01-2023-000456-28

Мировой судья Лимарь Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В., 

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием гос. обвинителя – пом.прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В., 

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области 

<

...>» Жигановой И.В., представившей удостоверениеи ордер,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Жигановой И.В., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Данченко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостой, иждивенцев не имеющий, 

<

...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, - ранеесудимый: 

1)ДД.ММ.ГГГГ

<

...> городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 16 дней, освобожден 10.08.2020г. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, освобожден из – под стражи ДД.ММ.ГГГГг.;

2) ДД.ММ.ГГГГ

<

...> районным судом 

<

...> Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка 

<

...> Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.)окончательноназначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка 

<

...> Центрального судебного района 

<

...> Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

5) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка 

<

...> Центрального судебного района 

<

...> Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

6) ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района 

<

...> Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7) ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района 

<

...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

8) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка 

<

...> Центрального судебного района 

<

...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.)окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

9) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.Освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

10) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён от назначенного наказанияна основании п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

11) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

12) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужденпо ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также время содержания под стражей по настоящему делу с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГг. до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за период предварительного расследования и судебного следствия в размере 10 000 рублей. От уплаты процессуальных издержек в оставшейся части осужденный освобожден.

Заслушав доклад судьи Лучанкиной О.В., изложившей содержание приговора, постановления мирового судьи и существо апелляционных жалоби представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника Жиганову И.В., гос.обвинителяМакарову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобипредставления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда произведен зачет времени содержания осужденного под стражей, а также отбытого наказания по приговору, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за период предварительного расследования и судебного следствия в размере 10 000 рублей. От уплаты процессуальных издержек в оставшейся части осужденный освобожден.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении гос.обвинитель Данченко К.А., не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Указывает, что на момент апелляционного рассмотрения дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Просит суд отменить обжалуемый приговор, ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Жиганова И.В.,не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не дал им должной оценки в их совокупности. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене. 

Также выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, не учел при этом наличие у него 

<

...>. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также правильность квалификации содеянного государственным обвинителем, осуждённым и защитником не оспариваются.

Виновность осуждённого ФИО1 установлена представленными сторонами доказательствами – показаниями осуждённого, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам защиты, наказание ФИО1 по двум преступлениям назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья, наличие 

<

...>, состояние здоровья близких родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне как иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда; мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; оказание социально-бытовой и 

<

...>; престарелый возраст родителей; оказание помощи в быту, а также материальной помощи престарелым родителям; а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также явка с повинной. 

Каких – либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как несостоятельные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание за каждое преступлениес учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осуждённого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осуждённому наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования;

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение указанных преступлений действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Положения ст. 78 УК РФ регламентируют основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, при этом согласно ч. 2 и ч. 3 указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено. 

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, ФИО1 тайные хищения чужого имущества, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сроки давности уголовного преследования за данные преступления, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, составляет 2 года. Данные сроки истекли до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказанияпо ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания избранная приговором мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, однако освобождению из-под стражи он не подлежит в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия апелляционного представления на исключение зачета времени содержания осужденного под стражей, а также отбытого наказания по приговору, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение и исключить данные зачеты. 

Разрешая доводы осуждённого о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к следующему

В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судьей принимается решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. В установленном законом порядке от участия защитника осужденный не отказывался, данные об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Жиганова И.В. Осуждённый не возражал против того, чтобы его интересы представляла адвокат Жиганова И.В.

Вопреки доводам жалобы осуждённого решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката принято в соответствии с требованиями закона.

При этом согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи судом при решении этого вопроса учтено мнение осуждённого по поводу взыскиваемой суммы, а также принято во внимание имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья. С учетом указанных обстоятельств мировым судьей принято обоснованное решение о частичном освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Оснований для полного возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него денежных средств являются несостоятельными, посколькуосужденный в установленном законом порядке нетрудоспособным не признан, наличие у осужденного 3 группы инвалидности не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из него. 

Иные доводы жалобы осуждённого не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате труда адвоката Жигановой И.В. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, а также для освобождения осуждённого ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек в полном объеме по мотиву его имущественной несостоятельности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Избранную приговором меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 не освобождать.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А. удовлетворить в части, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Лучанкина