КОПИЯ

Дело № 2-403/2025 УИД66RS0048-01-2025-000017-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 июля 2025 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 17 июня 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при помощнике судьи Сударевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, в интересах ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 307,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6, в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями в отношении ФИО3 Органом предварительного следствия установлено, что с конца мая 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, обманным путем под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах ФИО3, завладели денежными средствами на общую сумму 4 500 000 руб., принадлежащими последнему. Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, в июне 2023 года ФИО3 через мессенджер «Скайп» написала женщина, которая представилась работником по возврату денежных средств и сообщила последнему, что его денежные средства, проигранные ранее на бирже, нашлись, и в настоящий момент имеется возможность их вернуть. Однако, для возврата денежных средств необходимо сумму равную проигрышу перевести на счет в ВТБ банке, во избежание комиссии, а в последствии сотрудники отдела возврата денежных средств перечислят их обратно. Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «ВТБ» №: в 21:14 перечислил на счет № денежные средства на сумму 55 000 руб.; 21:19 – 100 000 руб.; 21:23 – 145 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 – 95 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 – 101 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 – 104 000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ-Банк». Таким образом, последний в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 600 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 307,21 руб. Учитывая, что ФИО3 действиями (бездействиями) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, материальным истцом сумма компенсации оценивается в 5 000 рублей. Настоящее исковое заявление подано в порядке ст. 45 ГК РФ в интересах пенсионера, потерпевшего по уголовному делу, Ветерана труда и Почетного работника общего образования ФИО3, а также на основании заявления последнего, при этом стоит учитывать, что материальный истец специальными познаниями в области права не обладает, что указывает на невозможность самостоятельно защищать свои гражданские права. Так, размер пенсии гражданина составляет 25 000 рублей, в свою очередь стоимость адвокатских услуг по предъявлению искового заявления и представительству в суде, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, составляет 40 000 рублей.

Помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Федяков Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, находясь в неустановленном следствии месте, обманным путем под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах ФИО3, завладели денежными средствами на общую сумму 4 500 000 руб., принадлежащими последнему (л.д. 7).

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 9). 

В ходе предварительного следствия установлено, что в конце мая 2023 года ФИО3 через мессенджер «Скайп» написала женщина, представилась ФИО1, которая является работником по возврату денежных средств и сообщила последнему, что его денежные средства, проигранные ранее на бирже нашлись, и в настоящий момент имеется возможность их вернуть. Однако, для возврата денежных средств необходимо сумму равную проигрышу перевести на счет в ВТБ банке, для избежания комиссии, а в последствии сотрудники отдела возврата денежных средств перечислят их обратно. Так, ФИО3 перевел денежные средства в размере 4 300 000 руб., которые остались с момента продажи квартиры и 200 000 рублей, которые истец взял в кредит в «Альфа-Банк». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «ВТБ» №***007065: в 21:14 перечислил на счет № денежные средства на сумму 55 000 руб.; 21:19 – 100 000 руб.; 21:23 – 145 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 – 95 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 – 101 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 – 104 000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ-Банк». 

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 35)

Судом установлено, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были внесены на номер счёта № (л.д. 33), который согласно ответу на запрос, открыт на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» (дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), к которому привязана банковская карта №. 

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 ответчика не опрашивали. До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 600 000 руб., указанные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ФИО3 денежные средства и, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день получения ФИО2 денежных сумм от сделок.

Согласно требованиям истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 307,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

Однако, принимая во внимание, что перечисление денежных средств производилось разными транзакциями, в разные дни, проценты по ссуде начисляются на фактически использованную сумму за период фактического пользования. Это означает, что проценты рассчитываются за каждый день пользования, исходя из суммы, которая была на конкретный день в распоряжении заемщика и определяется следующим образом.

период дн. дней в году ставка, % проценты, задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – 07.06.2023 2 365 7,5 123,29 300 000,00

07.06.2023 600 000,00

Увеличение суммы долга+300 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 46 365 7,5 5 671,23 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 3 073,97 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 6 706,85 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 8 975,34 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 12 082,19 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 3 682,19 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 55 081,97 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 14 459,02 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 13 081,97 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 22 377,05 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 159 365 21 54 887,67 600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.06.2025 9 365 20 2 958,90 600 000,00

Сумма процентов: 203 161,64 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда в размере 203 161,64 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ФИО2. взысканы денежные средства в сумме 803 161,64 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 21 063 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 203 161,64 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, а всего 803 161 (восемьсот три тысячи сто шестьдесят один) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 063 (двадцать одну тысячу шестьдесят три) руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>