38RS0035-01-2024-008149-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-645/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6, ГУФССП России по Адрес о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование измененных административных исковых требований, административный истец указал, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № от Дата на взыскание задолженности с ООО «Фирма «Спрут».

Дата взыскатель обратился в Правобережное ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении содержалось мотивированное ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Так, согласно ходатайству, в отношении того же должника в Правобережном ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес находятся несколько исполнительных производств, которые с 2022 года оканчиваются за невозможностью найти должника или его имущество; с февраля 2024 года имеются не исполненные исполнительные производства на значительные суммы.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю очевидно были известны имущественное состояние должника, принимаемые им меры для сокрытия имущества в течение длительного времени - с 2022 года.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких оснований игнорировать ходатайство взыскателя об аресте, поскольку это очевидно повышает риск невозможности исполнения за счет сокрытия имущества должника.

Дата с нарушением срока, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП.

Однако, ходатайство об аресте имущества должника не было разрешено судебным приставом-исполнителем ни в день возбуждения исполнительного производства, ни позднее.

Постановление по ходатайству взыскателя об аресте следовало принять Дата. Вместе с тем, постановление по указанному ходатайству взыскателя датировано Дата, но фактически принято только Дата.

Все меры к аресту имущества, к сбору информации об имуществе должника судебный пристав-исполнитель начал принимать только после принятия иска к производству суда:

- Дата произвел формальный выезд по адресу должника.

- В день первого судебного заседания Дата, за 1 час до судебного заседания судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство взыскателя и отказал в аресте имущества должника.

Просрочка в рассмотрении ходатайства взыскателя об аресте составила 40 календарных дней.

Взыскателю указанный документ выслан ответчиком посредством ЕПГУ только 12:16 Дата - то есть после судебного заседания по делу.

Постановление от Дата (фактически принято только Дата) является незаконным и не обоснованным в части отказа в принятии мер к аресту, а также не содержит сведений о разрешении всех пунктов ходатайства взыскателя от Дата.

Не принятие мер к запросу информации о спецтехнике должника и другом имуществе, не принятие мер к ограничению регистрационных действий, привело к негативным последствиям - имущество должника - Экскаватор Hitachi 240 LC государственный № РК 4007, снято с учета. При этом на спецтехнику не наложено ограничений на регистрационные действия.

Также судебным приставом-исполнителем за время нахождения в производстве исполнительного производства не выявлено и не арестовано по своей инициативе никакого другого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 не представила доказательств и пояснений о том, что в период с Дата (когда ходатайство взыскателя должно быть рассмотрено) и до настоящего времени за организацию своевременности рассмотрения вопроса об аресте и принятию мер к аресту имущества должника, - отвечали иные конкретные должностные лица, в связи с чем начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес должен нести ответственность за ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов.

В связи с тем, что постановление, касающееся ареста имущества, и действия к аресту имущества совершены судебным приставом-исполнителем ответчиком после принятия административного иска к производству суда, на административного ответчика ГУФССП России по Адрес подлежат отнесению судебные расходы по делу.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, выразившееся в нарушении срока принятия процессуального решения по ходатайству взыскателя ФИО1 об аресте кассы и имущества должника ООО Фирма Спрут по исполнительному производству №-ИП; не принятию мер к аресту имущества и его передачи на хранение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (датировано 02.10.2024 г., фактически вынесено Дата) в части отказа в принятии мер к аресту имущества должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов - Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес и ненадлежащем контроле за процедурой возбуждения исполнительного производства и своевременностью разрешения ходатайств взыскателя и принятию мер к аресту имущества должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования в измененной редакции поддержал.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО11, представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес по доверенности ФИО13 административные исковые требования не признали.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы -исполнители Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «Фирма «Спрут», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Адрес, АО «МОСТ-45» не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № взыскателю ФИО1 Дата выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «Фирма «Спрут» в пользу ФИО1 задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 360 975 руб., неустойки за Дата в размере 360,09 руб., неустойки за просрочку выплаты вознаграждения на остаток суммы основного долга 360 975 руб. из расчета 0,1% в день за период с Дата до даты погашения задолженности, почтовые расходы в размере 521,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 813,36 руб.

Дата в адрес Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес взыскателем ФИО1 подано заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению с ходатайством об аресте имущества должника до истечения срока на добровольное исполнение, в обоснование которого взыскателем указано, что на момент предъявления исполнительного документа и подачи настоящего ходатайства в Правобережном ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес имеются исполнительные производства в отношении должника ООО «Фирма «Спрут», не исполненные более 6 месяцев. Должник почту не получает. Также указан адрес должника – 664009, Адрес.

Кроме того, взыскателем указаны сведения об имуществе должника:

- Адрес, 18А – по указанному адресу находятся оборудование, спецтехника. Производственная база в аренде, арендодатель – ИП ФИО14;

- должник имеет на праве собственности речные и маломерные суда (требуется запрос в ГИМС и ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»);

- приложена копия паспорта спецтехники: экскаватор Hitachi 240 LC государственный № РК 4007, супердлинная стрела Н18, V ковша 0,4 м3, ковш планировочный, ширина ковша 1,5 метра;

- по адресу производственной базы: Адрес, 18А находится имущество – лебедки 8 шт. (копии постановлений Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес о передаче имущества ООО «Фирма «Спрут» прилагаются);

- по адресу производственной базы: Адрес, 18А находится имущество – дизельная электростанция 100 кВт. Копия решения суда о праве собственности прилагается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО9 от Дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фирма «Спрут».

В соответствии с п. 2 резолютивной части постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п. 6 постановления).

В рамках исполнительного производства в адрес регистрирующих органов (ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор) и кредитных организаций направлены запросы для установления имущественного положения должника.

По информации, полученной из банков и иных кредитных организаций, у должника имеются открытые расчетные счета в АО «Альфа-Банк», в связи с чем, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: от Дата, от Дата о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, датированным Дата, заявление (ходатайство) ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, удовлетворено в части совершения выхода по адресу должника. В удовлетворении заявления (ходатайства) в части наложения ареста на имущество должника отказано. При этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в указанной части судебным приставом-исполнителем указано, что при фактическом установлении имущества по адресу будет принято процессуальное решение по наложению ареста.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от Дата, по указанному взыскателем адресу – Адрес, должник не установлен. По адресу: АдресА, имущество, указанное взыскателем, не установлено. Территория огорожена, на территории свора собак. Сторожа нет, уточнить информацию не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7 от Дата исполнительные производства от Дата №-ИП, от Дата №-ИП, от Дата №-ИП, от Дата №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 596195/34/38016-СД.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии процессуального решения по ходатайству взыскателя об аресте кассы и имущества должника по исполнительному производству; не принятии мер к аресту имущества и его передачи на хранение, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата - с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, выразившимся в нарушении срока принятия процессуального решения по ходатайству взыскателя об аресте кассы и имущества должника по исполнительному производству 596195/24/38016-ИП; не принятием мер к аресту имущества и его передачи на хранение, вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (датированным Дата, фактически вынесенным Дата) в части отказа в принятии мер к аресту имущества должника, а также бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8, выразившимся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов - Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес и ненадлежащем контроле за процедурой возбуждения исполнительного производства и своевременностью разрешения ходатайств взыскателя и принятию мер к аресту имущества должника, нарушены его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее заявление взыскателя о наложении на имущество должника подано в Правобережное ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес Дата, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Дата. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7 постановление о частичном удовлетворении заявления, датировано Дата

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7 следует, что данное оспариваемое постановление было вынесено Дата и направлено взыскателю почтой Дата, в подтверждение представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью от Дата и реестр направления простой почтовой корреспонденции от Дата с квитанцией об отправке от Дата

Административным истцом заявлено о подложности доказательства, из которого следует, что фактически постановление от Дата вынесено судебным приставом-исполнителем Дата Вынесение данного постановления подтверждается данными ЭЦП с указанием даты времени создания документа Дата, не предоставлением судебным приставом-исполнителем указанного постановления без ЭЦП (в бумажном виде с обычной подписью и печатью), непредставлением в надлежащем образом заверенном почтовом реестре, подтверждающим направление копии данного постановления взыскателю Дата и отсутствие в сводке по исполнительному производству информации о вынесении постановления от Дата

Проверяя доводы административного истца, судом была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1 – старший специалист 2 разряда Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, в чьи должностные обязанности входит осуществление учета документов в базе данных автоматизированной системы ведения исполнительных производств, поступающих в Отделение (получение, регистрация, учет прохождения документов); осуществление функции по приему-передаче в делопроизводство документов в рамках исполнительного производства; выполнение технических функций по формированию документов в исполнительное производство; внесения информации в подсистемы электронных баз данных АИС ФССП России и обеспечение надлежащего ведения баз данных АИС ФССП России в пределах своей компетенции. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Дата судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7 представила для регистрации в АИС ФССП России ходатайство взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Регистрация ходатайства была необходима для его разрешения судебным приставом-исполнителем и отражения принятого по нему решения в системе АИС ФССП России. При этом, судебным приставом-исполнителем указано, что данное ходатайство разрешено постановлением от Дата Дата данное ходатайство и постановление судебного пристава-исполнителя о разрешении указанного ходатайства, датированное Дата было внесено в АИС ФССП России датой от Дата. Судебный пристав-исполнитель пояснила свидетелю, что регистрация указанных документов в системе АИС ФССП России необходима для внесения сведения в сводку по исполнительному производству. Все указанные действия были совершены Дата.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Данные показания свидетеля были подтверждены объяснения административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8

Анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) датированное Дата, фактически вынесено Дата, что подтверждается меткой времени в штампе квалифицированной электронной подписи, проставленной на оспариваемом постановлении, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и объяснениями, данными в судебном заседании административным ответчиком начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8, и не могло быть направлено в адрес взыскателя Дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение по ходатайству взыскателя о наложение ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было принято Дата, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок принятия процессуального решения по ходатайству взыскателя ФИО1 об аресте имущества должника ООО «Фирма «Спрут», установленный положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Следовательно, требования административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, выразившегося в нарушении срока принятия процессуального решения по ходатайству взыскателя об аресте имущества должника ООО «Фирма «Спрут» по исполнительному производству №-ИП от Дата, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока принятия процессуального решения по ходатайству взыскателя об аресте кассы должника ООО «Фирма «Спрут», суд находит данные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства не заявлялось ходатайство об аресте кассы должника, что подтверждено в судебном заседании административным истцом ФИО1

Рассматривая административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по аресту имущества должника ООО Фирма Спрут и его передачи на хранение, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, датированного Дата, фактически вынесенного Дата в части отказа в принятии мер к аресту имущества должника ООО «Фирма «Спрут», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении с ходатайством об аресте имущества должника не представлено доказательств о наличии у должника указанного в ходатайстве имущества на момент обращения взыскателя с таким ходатайством, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ООО «Фирма «Спрут» до установления факта нахождения указанного имущества в собственности у должника.

В рамках исполнительного производства в адрес регистрирующих органов (ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор) и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника, после полученной из банков и иных кредитных организаций, информации у должника открытых расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» наложен арест на денежные средства постановлениями от Дата, от Дата, осуществлены Дата выходы по указанным взыскателем адресам места нахождения должника и его имущества – Адрес, должник не установлен, по адресу: АдресА, имущество, указанное взыскателем, не установлено. 

Кроме того, согласно ответу Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Адрес от Дата на запрос судебного пристава-исполнителя, экскаватор Hitachi ZX-240LC-3, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, заводской № №, двигатель 4HK1-438025, государственный регистр № РК 38, состоял на регистрационном учете в Службе Адрес за ООО «Фирма «Спрут» с Дата по Дата. В дальнейшем указанная машина поставлена на регистрационный учет текущим собственником ФИО14

С учетом установленных обстоятельств, довод административного истца о нарушении его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя, датированным Дата, фактически вынесенным Дата, в части отказа в принятии мер к аресту имущества должника, а также бездействием, выразившимся в не принятии мер по аресту имущества должника ООО Фирма Спрут и его передачи на хранение, нельзя признать состоятельным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от Дата №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное им имущество должника, но не принял необходимых и достаточных мер для установления имущества должника с целью наложения на него ареста, административным истцом не представлено, а принятие постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя с нарушением установленного законом срока само по себе не влечет признание такого постановления незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также бездействием в виде не принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества должника и передаче его на ответственное хранение.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Контроль руководителя подразделения службы судебных приставов за процедурой возбуждения исполнительного производства, своевременностью разрешения ходатайств взыскателя и принятию мер к аресту имущества должника не сводится к фактической проверке каждого принимаемого судебным приставом-исполнителем процессуального решения или действия, однако может быть осуществлен путем проверки на предмет соответствия закону в случае подачи обращения, жалобы стороной исполнительного производства вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, и принятие своевременных мер по устранению допущенных нарушений в случае их выявления. 

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, выразившееся в ненадлежащей организации работы Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес и ненадлежащем контроле за процедурой возбуждения исполнительного производства и своевременностью разрешения ходатайств взыскателя и принятию мер к аресту имущества должника, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по аресту имущества должника ООО «Фирма «Спрут» и его передачи на хранение; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, датированного Дата, фактически вынесенного Дата в части отказа в принятии мер к аресту имущества должника ООО «Фирма «Спрут»; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, выразившееся в ненадлежащей организации работы Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес и ненадлежащем контроле за процедурой возбуждения исполнительного производства и своевременностью разрешения ходатайств взыскателя и принятию мер к аресту имущества должника, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административного истца на взыскание в рамках исполнительного производства присужденных судом денежных сумм не принятием мер к аресту имущества должника, а также оспариваемым постановлением не нарушены. При таких обстоятельствах, требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, выразившееся в нарушении срока принятия процессуального решения по ходатайству взыскателя ФИО1 об аресте имущества должника ООО «Фирма «Спрут» по исполнительному производству №-ИП от Дата.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока принятия процессуального решения по ходатайству взыскателя ФИО1 об аресте кассы должника ООО «Фирма «Спрут», выразившегося в не принятии мер по аресту имущества должника ООО «Фирма «Спрут» и его передачи на хранение, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, датированного Дата, фактически вынесенного Дата в части отказа в принятии мер к аресту имущества должника ООО «Фирма «Спрут», признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, выразившееся в ненадлежащей организации работы Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес и ненадлежащем контроле за процедурой возбуждения исполнительного производства и своевременностью разрешения ходатайств взыскателя и принятию мер к аресту имущества должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова