копия

№12-64 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Покровск 9 ноября 2020 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шишигина А.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 7 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что о времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, повестку не получал, чем нарушено его право на защиту. 

ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения в целом признает, накануне пил пиво, отдыхал, но спиртным не злоупотребляет, ввиду юридической неграмотности он согласился с сотрудниками ГИБДД и все подписал, а нужно было пройти медицинское освидетельствование. 

Защитник Шишигин А.С. жалобу поддержал, указав, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, сотрудники ГИБДД не надлежаще разъяснили ФИО1 порядок и последствия, он мог бы воспользоваться правом пройти медицинское освидетельствование. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 19 сентября 2020 г. в 11 ч. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 19 сентября 2020 г. в 10 ч. 55 мин. на 64 км. РАД Умнас в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В письменном пояснении в протоколе ФИО1 указал, что вчера на озере употребил пиво, отдыхал, копию протокола получил. 

19 сентября 2020 г. в 11 ч. 05 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 19 сентября 2020 г. в 10 ч. 55 мин. на 64 км. РАД Умнас, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта. 

ФИО1 прошел освидетельствование на Алкотестере 19 сентября 2020 г. в 11 ч. 24 мин., по результатам которого в его отношении установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами теста согласился, о чем собственноручно указал в акте. 

Транспортное средство ФИО1 задержано, о чем составлен протокол 19 сентября 2020 г. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту при рассмотрении дела, не извещении его о времени и месте судебного заседания, суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению. 2 октября 2020 г. ФИО1 извещен по адресу 

<

адрес> через ОПС о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует повестка №. 

Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотестером, с заводским номером данного прибора и свидетельством об его поверке он ознакомлен, что подтверждается его подписью в расписке. 

Таким образом, нарушений права на защиту не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО1 обоснованы, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи Судебного участка № 34Хангаласского района от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО7

ФИО7

Судья З.В. Копырина