ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 июня 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Интегра-Софт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Интегра-Софт» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.01.2016 ФИО1, управляя транспортным средством HyundaiSolaris, госномер ............, нарушил требования ПДД и допустил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-BenzS-Klasse, госномер ............, принадлежащее ООО «Империя Дистрибьюции», в результате чего автомобилю Mercedes-BenzS-Klasse были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes-BenzS-Klasse, госномер ............, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ............), Обществом в соответствии с условиями договора страхования был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Рольф» на общую сумму 1 759 244,57 руб. Ввиду того, что право требования полного возмещения ущерба без учёта износа с причинителя вреда возникло непосредственно у потерпевшего, указанное право в силу ст.965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах».

Так как на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств ............... в СПАО «Ингосстрах», часть ущерба в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) погашается по данному страховому полису ОСАГО; сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 1 359 244,57 руб. (1 759 244,57 - 120 000) обязан возместить ответчик ФИО1

Истец полагает, что на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности автомобилем HyundaiSolaris, госномер ............, несёт его собственник ООО «Интегра-Софт».

Ссылаясь на п.1 ст.15 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1064, 1079, п.1 ст. 965 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ООО «Интегра-Софт» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 359 244,57 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 14 996,22 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах»; определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Империя Дистрибьюции».

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что поскольку водитель ФИО3 не смог завершить манёвр по независящим от него причинам: из-за препятствий, созданных автомобилем «Нива», а у водителя ФИО1 была возможность предпринять торможение и избежать столкновения, то именно действия водителя ФИО1 послужили причиной ДТП. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Интегра-Софт» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 359 244,57 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 14 996,22 руб. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО5, представитель ответчика ООО «Интегра-Софт», третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Империя Дистрибьюции» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и следует из материалов дела, что .. .. .. между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен генеральный договор страхования №............, по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/ застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определённой соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (приложение №1 к договору), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами. В силу п.1.6.2 договора выгодоприобретателем по полисам по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель (л.д.13-19).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 №............ автомобиль Mercedes-BenzS ............ в период с 14.11.2015 по 13.11.2016 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб + хищение), лизингополучателем является ООО «Империя дистрибьюции»; в соответствии с п.3.2 полиса в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель; на основании п.10.1 полиса страховая выплата осуществляется путём ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) (л.д.12).

26.01.2016 между ООО «Интегра-Софт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №............ аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Solaris, ............, 2015 г. выпуска, а арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть автомобиль арендодателю (л.д.86).

В силу п.5.1 Договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (л.д.89).

В соответствии с п.4 Приложения №............ к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2016 начало аренды 26.01.2016 в ............, окончание аренды - 27.01.2016 в ............ (л.д.95).

27.01.2016 примерно в 9.45 час. у дома №............ по ул. ............... ФИО1, управляя автомобилем HyundaiSolaris, госномер ............, принадлежащим ООО «Интегра-Софт», допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-BenzS-Klasse, госномер ............, принадлежащий ООО «Империя Дистрибьюции», под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Mercedes-BenzS-Klasse были причинены технические повреждения.

Определением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО7 от 27.01.2016, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 06.04.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.141, 151-152).

В действиях ФИО3 признаков административного правонарушения не усматривается (л.д.140).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования серии 4000 №............ ПАО СК «Росгосстрах» был организован и оплачен ремонт транспортного средства Mercedes-Benz на станции технического обслуживания ООО «Рольф» на общую сумму 1 759 244,57 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.21-65).

Так как на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств ............ в СПАО «Ингосстрах», часть ущерба в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) погашается по данному страховому полису ОСАГО.

В связи с наличием спора о виновности в ДТП определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.12.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 № ............ в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля HyundaiSolaris, госномер ............, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Mercedes-BenzS-Klasse, госномер ............, ФИО3 - в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения посредством своевременного снижения скорости.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес с момента прекращения движения последнего и, тем более, с момента начала его поворота. Для этого требовалось снизить скорость, причём, судя по полученным величинам, не обязательно экстренным торможением. Если автомобиль Хенде был оборудован ошипованными шинами, данный вывод будет тем более справедлив.

Оценив заключение эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля HyundaiSolaris, госномер ............, ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2016.

Указание в экспертном заключении на нарушение водителем ФИО3 требований п.8.8 ПДД РФ не влечёт необходимости выводов о наличии его вины в ДТП. Данных о каких-либо нарушениях ФИО3 ПДД РФ административный материал не содержит.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 управлял автомобилем HyundaiSolaris на основании договора №............ аренды транспортных средств без экипажа от 26.01.2016, по смыслу норм абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 359 244,57 руб. 

Требования ПАО СК Росгосстрах к ООО «Интегра-Софт» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения по вышеприведённым основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 14 996,22 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 359 244,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 996,22 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Интегра-Софт» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Гребенникова 

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018.

Председательствующий И.В. Гребенникова