№ 2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2017 в 09:30 в 

<

...> рабочих, д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде наезда на препятствие (забор) автомобилем Мазда 3 г.н. 

<

 № >, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. ФИО1 управляла технически исправным транспортным средством, двигалась по ул. Уральских рабочих в сторону ул. 40 лет Октября со скоростью 30 км/ч. В связи с тем, что дорожное покрытие было не убрано, образовалась колея. Из-за этого автомобиль ФИО1 отбросило на встречную полосу и произошло столкновение передней части автомобиля со снежной насыпью и забором. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.03.2017 истец обратилась к ответчику с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта 

<

 № >, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 441 рубль. Стоимость услуг эксперта 15 000 рублей. Поскольку ответчик не принял своевременных мер по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, то просит с него взыскать причиненный ущерб 69 441 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 160 рублей 48 копеек, нотариальные расходы 1 960 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 034 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец пояснила, что двигалась по ул. Уральских рабочих в сторону ул. 40 лет Октября со стороны ул. Бакинских комиссаров со скоростью около 40 км/ч. Не доезжая до перекрестка с ул. 40 лет Октября, автомобиль неожиданно повело влево, произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение со снежной насыпью и забором, в результате чего передняя часть автомобиля была повреждена. Сотрудниками ГИБДД по вызову истца была произведена фиксация колеи. 

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (л.д. 79-81). Также указала, что улично-дорожная сеть районов очищалась ими в соответствии с муниципальным заданием и зимним регламентом содержания. На место происшествия не вызывался представитель ответчика, у истца не устанавливался скоростной режим в момент ДТП.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Автомобиль Мазда 3 г.н. 

<

 № >, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

 № >.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в 09:30 около дома 

<

 № > по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге при управлении ФИО1 автомобилем Мазда 3 г.н. 

<

 № > в результате наличия на проезжей части колеи произошел неуправляемый занос автомобиля влево, после чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с обочиной дороги, где располагалась снежная масса и металлический забор.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетеля С., который осуществлял движение по данной дороге следом за истцом и был очевидцем произошедшего, а также административным материалом по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИББД. Из данного материала следует, что сотрудники ГИБДД выезжали на место совершения ДТП, о чем ими 02.02.2017 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии на участке дороги возле дома 

<

 № > по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге, где ими зафиксирована колея высотой около 8 см, шириной около 30 см, на дороге снежный накат. 

Факт наличия колеи также подтверждается представленными фотографиями и показаниями свидетеля С., который пояснил, что двигался следом за истцом со скоростью около 50 км/ч, но не в колее на дороге, а между ней, поскольку колея была большая, что могло создавать опасность при движении. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена, показания согласуются с материалами дела и им не противоречат. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги. Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 25 мм, а предельно допустимая не более 30 мм. Предельно допустимая глубина колеи на дороге, расчетная скорость движения по которой 60 и менее км/час, составляет 35 мм.

Учитывая скоростной режим на данном участке дороги, а также вышеуказанные поправочные коэффициенты, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ», являясь исполнителем муниципального задания, установленного администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в соответствии с утвержденным регламентом содержания объектов улично-дорожной сети, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с муниципальным заданием и зимним регламентом содержания дорог осуществлял механическое сдвигание снега грейдером, механическое подметание и посыпку противогололедными материалами, что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом 

<

 № > от 04.07.2017 (л.д. 84-87).

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение дорожных работ в период с 10.01.2017 по 05.02.2017 на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, учитывая наличие снежного наката и колеи, то есть недостатков зимнего содержания, суд приходит к выводу о том, что выполнение указанных работ оказалось недостаточным. Качество выполненных работ не отвечало безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1, двигалась на своем автомобиле со скоростью около 40-50 км/ч, без изменения направления движения и совершения каких-либо маневров, после чего автомобиль стало заносить влево и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с обочиной дороги. Нарушений скоростного режима у истца судом не установлено. 

Однако, как следует из пояснений стороны истца, после того, как автомобиль стало заносить влево, истец не предприняла сразу никаких мер к торможению и возвращению на свою полосу движения, не пыталась выровнять автомобиль, торможение было применено ею в момент наезда на обочину. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, двигаясь по дороге, истец должна была учитывать при движении также и дорожное покрытие, которое представляло собой колею. 

Такие меры со стороны истца сразу предприняты не были, поскольку после осуществления заноса транспортного средства истец не сразу применила торможение, а только тогда. Когда увидела, что приближается к обочине. Вместе с тем, при соблюдении требований Правил дорожного движения сразу, ущерб мог быть менее значительным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, так и в результате действий самого истца, в связи с чем, ущерб распределяет ущерб между обоими виновниками, при этом степень вины истца с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определяет в размере - 30%, степень вины ответчика - 70%. 

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО2 и согласно экспертному заключению 

<

 № > от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 69 441 рубль, с учетом износа 49 738 рублей (л.д. 17-53). Стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей (л.д. 54).

Данное заключение со стороны ответчика не оспорено, иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания в данной области.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонт а без учета износа транспортного средства.

Поскольку судом распределена вина между истцом и ответчиком, то к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит 48 608 рублей 70 копеек, что составляет 70% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что их не приглашали на место ДТП, не может являться основанием для установления факта отсутствия данного происшествия и установленных ему обстоятельств. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и порча имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 960 рублей, почтовых расходов 160 рублей 48 копеек, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 034 рубля, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Относительно требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 57,58,59) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (70%), а именно в сумме 112 рублей 34 копейки. 

Относительно требования о взыскании почтовых расходов, суд также полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (70%), а именно в сумме 10 500 рублей.

Относительно требования о взыскании нотариальных расходов, суд также полагает, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 65,66), доверенность выдана для представления интересов именно по данному делу, в связи с чем требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (70%), а именно в сумме 1 372 рубля.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также полагает, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 60-63, 64) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (70%), а именно в сумме 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, подверженной истцом документально (л.д. 6) пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (70%), а именно в сумме 2 123 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский ДЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 608 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 112 рублей 34 копейки, нотариальные расходы 1 372 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 123 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева