№ 12-405/2017

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Малешева Л.С. рассмотрев жалобу ФИО2 .... на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 31 марта 2017 года, которым

ФИО2 ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ...., ....

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Мопед Рейсер (гос.per.знак отсутствует) по ул. Заринская, 11 в г.Заринске Алтайского края, от ул. Молодежная, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 28.08.2016 в 00 час.31 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекса).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса.

В жалобе на постановление ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в протоколе неверно отражены сведения о понятых в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в связи, с чем он был лишен гарантии обеспечения своих законных прав. Так, в протоколе в отношении одного понятого не был указан номер дома, где он проживает, в отношении второго не было указано его имя. Неверные сведения о понятых, по мнению ФИО4, свидетельствуют о том, что фактически понятые не принимали участие в процедуре медицинского освидетельствования, а сотрудники ДПС лишь записали их установочные данные. Кроме того, указывает, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит его подпись, запись «от подписи отказался» протокол также не содержит. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности, и оснований для искажения показаний у него не имелось. Не дана оценка доводам ФИО2 о том, что свидетель ФИО3 прибыл на судебное заседание и убыл совместно с инспектором ДПС Беккер.

ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, дополнил, что за рулем мопеда не находился, транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО2 - Прасолов М.А. на жалобе настаивал по основаниям, в ней изложенной, полагает, что указанные процессуальные нарушения повлекли вынесение необоснованного постановления, данные нарушения являются существенными, в связи с чем, с учетом ст.1.5 КоАП РФ просит постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Части 6,6.1 КоАП РФ предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что подтверждает законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., содержащим сведения об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, определением об исправлении описки от 18.11.2016, рапортом должностного лица, показаниями понятого ФИО11 показаниями инспектора ДПС ГУ МВД России по .... ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводам ФИО4 о том, что, понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, не принимали участие в процедуре медицинского освидетельствования, а сотрудники ДПС лишь записали их установочные данные, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка как не согласующимися с показаниями допрошенных сотрудников полиции, пояснявших о порядке совершении всех процессуальных действий с участием понятого ФИО9 и ФИО7.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранени от управления транспортным средством в отношении одного из понятых не указано имя, в отношении другого - не указан дом, не свидетельствуют о том, что фактически понятые не принимали участие в процедуре медицинского освидетельствования, а сотрудники ДПС лишь записали их установочные данные.

Указанные технические описки устранены должностным лицом, составившим данный протокол, определением от ДД.ММ.ГГГГ., что предусмотрено ст.29.12.1 КоАП РФ и не противоречит действующему законодательству. Данными исправлениями содержание процессуальных документов не изменено.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО10 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов. В соответствующей графе процессуального документа имеется запись сотрудника полиции об отказе ФИО10 от подписания протокола, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, а также доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО10

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка при рассмотрении дела, в том числе показаниям свидетелей - ФИО9 и ФИО7, а также Беккер и ФИО12.

Из представленных процессуальных документов следует, что понятым, в том числе и ФИО8, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых в протоколах. Обстоятельств, свидетельствующих о принуждении понятых подписать процессуальные документы, по делу установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям понятого ФИО7 и дал ему оценку с учетом совокупности имеющихся доказательств по делу.

Доводы жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле надлежаще оформленными допустимыми доказательствами. 

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, в случае несогласия с вменяемым правонарушением либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование, составления протоколов, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении, дать письменные объяснения. Однако при составлении административного материала каких-либо замечаний от него не поступило, от объяснений и подписей последний отказался.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно и полно. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 31 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 .... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.С.Малешева