Дело № 2-106/2017 (2-3653/2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 дровны о взыскании заработной платы за 4 месяца, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дровна обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы с 

<

дата> по 

<

дата> (за 4 

<

дата>), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указала, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Даария» с 

<

дата> в должности продавца. Данная работа являлась для нее основной. Также она заключила 

<

дата> трудовой договор по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Орион». Руководителем обоих обществ является ФИО2 

<

дата> трудовые отношения по основному трудовому договору были прекращены. Однако трудовой договор по совместительству расторгнут не был. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата с 

<

дата> по трудовому договору по совместительству ей не была выплачена.

Истица неоднократно уточняла заявленные требования, также просила признать бездействие работодателя по невыплате ей заработной платы незаконным и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в обществе с ограниченной ответственностью «Орион».

Представитель ответчика ФИО1 в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истица при отсутствии уважительных причин после увольнения из общества с ограниченной ответственностью «Даария» не работала по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Орион», в связи с чем оснований для выплаты ей заработной платы при том, что она не исполняла свою трудовую функцию, не имеется. Отпуск в обществе с ограниченной ответственностью «Орион» ей было предоставлен авансом одновременно с отпуском по основному месту работу в обществе с ограниченной ответственностью «Даария», в связи с чем она не имеет права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности ФИО3о ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать по тем же основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Даария» в должности продавца. С ней обществом с ограниченной ответственностью «Даария» 

<

дата> был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Одновременно с нею обществом с ограниченной ответственностью «Орион» 

<

дата> за 

<

№> был заключен трудовой договор по совместительству. ФИО5 занимала по совместительству должность оператора автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По трудовому договору по совместительству ей была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за 

<

дата> года, ФИО5 отработала 

<

данные изъяты> дней, ей начислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. За 

<

дата> года истица отработала 

<

данные изъяты> дня, ей начислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С 

<

дата> основной трудовой договор с истицей был расторгнут, одновременно она прекратила выходить на работу по совместительству, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени. Представитель ФИО3 данное обстоятельство не отрицал, но указал, что работодатель препятствовал ФИО5 в исполнении трудовой функции.

Однако в судебном заседании не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Орион» препятствовало ФИО5 в исполнении трудовых обязанностей. ФИО5 не представила доказательств того, что она предпринимала попытки выйти на работу по совместительству.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после увольнения с основного места работы ФИО5 на работу в качестве продавца не выходила, при этом каких-либо препятствий к выходу на работу со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Орион» не имелось. ФИО5, зная о наличии у нее не расторгнутого трудового договора по совместительству, не приходила на работу.

Согласно статье 601 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Статьями 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Из материалов дела следует и представителем истца не отрицалось, что за период с 

<

дата> (после расторжения основного трудового договора) какие-либо обязанности по трудовому договору по совместительству истица не выполняла.

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку ФИО5 не исполняла трудовые обязанности по трудовому договору по совместительству по причине невыхода на работу, то есть по своей вине, то оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется.

Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежит удовлетворению.

Статьей 286 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Из материалов дела следует, что истице с 

<

дата> по 

<

дата> был предоставлен отпуск по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Даария». При этом одновременно истице был предоставлен отпуск и по работе по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Орион».

Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени общества с ограниченной ответственностью «Орион».

На момент предоставления отпуска ФИО5 на работе по совместительству не отработала шести месяцев, так как принята на работу 

<

дата>. В связи с этим отпуск в обществе с ограниченной ответственностью «Орион» ей был предоставлен авансом.

<

дата> ФИО5 было направлено уведомление о прекращении трудового договора от 

<

дата> 

<

№> в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 

<

дата> 

<

№> действие трудового договора от 

<

дата> 

<

№> с работником ФИО5 прекращено.

Следовательно, истица реализовала свое право на получение отпуска по работе по совместительству, поэтому не имеет права на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 дровны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев