Уг.дело №

УИД68RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020года

Инжавинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.

прокурора ФИО2

адвоката ФИО6, предоставившего удостоверения № и ордер № ф-114240

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, Тамбовской обл, 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, обр. среднее, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, путем разбития окна, проник в дом ФИО4 №1, расположенного в 

<

адрес>, откуда совершил кражу цифровой приставки «ORIEL-120», стоимостью 588 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 100 рублей, а также денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив ущерб потерпевшей ущерб в размере 2688 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, о дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанных действий.

Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в зале суда показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, он, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через разбитое им окно, проник в дом своей матери ФИО4 №1, расположенного 

<

адрес>, откуда совершил кражу цифровой приставки, зарядного устройства для мобильного телефона и деньги из кошелька в сумме 2000 рублей двумя тысячными купюрами (лд. 89-92).

Из оглашенных в зале суда показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись около 19 часов домой, обнаружила, что из ее дома пропали цифровая приставка, зарядное устройство для сотового телефона, а также из кошелька 2000 рублей.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1, она работает в ООО «Кооператор», в магазине №, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин приходил ФИО5, и покупал продукты питания. Расплачивался наличными двумя купюрами по 1000 рублей каждая (лд. 81-82).

Из показаний свидетель Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он довозил ФИО1 до его дома в 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, из кармана брюк торчали какие-то провода(лд. 77-78).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу ей ФИО4 №1 рассказала, что у нее из дома похитили цифровую приставку, зарядное устройство и деньги в сумме 2000 рублей (лд. 79-90).

Кроме этих показания, вина подсудимого подтверждается также заявлением ФИО4 №1 о совершении у нее из дома кражи приставки, зарядки и денег ФИО1 (лд. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом ФИО4 №1, расположенный в 

<

адрес> (лд. 8-12), протоколом осмотра места происшествия, входе которого осмотрен дом ФИО1, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты цифровая приставка и зарядное устройство, похищенные из дома ФИО4 №1 (лд. 14-22), протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 рассказал и показал о времени, месте и способе совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ (лд. 56-65).

Данные документальные доказательства суд признает как допустимыми и достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами по делу и не противоречат им. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (лд. 52-54). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает в силу ст.60 УК РФ суд характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований, по мнению суда, и для применения положений ст. ст. 64 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством в силу ст. 63.1.1, суд признает нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно употребление спиртного и желание найти средства на его приобретение послужили причиной совершения преступления. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Руководствуясь ст. 304, 305, 308-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на один год. 

Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место постоянного жительства и место пребывания без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1 он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Уклеин А.В.