Дело № 2-876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В. 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

истец – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2018 в сумме 126802 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 114684 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 11447 руб. 96 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 375 руб. 61 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 293 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 руб. 05 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 170 000 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 4890 руб. 55 коп. в соответствии с графиком платежей. 05.02.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако задолженность не погашена. В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий с 07.03.2018 кредитный договор считается расторгнутым. За ненадлежащее исполнение условий договора начислена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств. 

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 руб. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 170 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4890 руб. 55 коп. 05 числа каждого месяца. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ** от 05.04.2016 с приложением графика погашения кредита по договору, общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк». 

В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 170 000 руб., что подтверждается банковским ордером № ** от 05.04.2016, выпиской по счету ответчика за период с 05.04.2016 по 12.03.2018.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из расчета задолженности усматривается, что ФИО1 вносил платежи в счет погашения кредита с нарушением сроков и размера платежей, после 07.11.2017 перестал производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. 

В связи с имеющимися нарушениями сроков возврата кредита и процентов ответчику банком начислена неустойка.

06.02.2018 банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Требование о погашении задолженности по кредиту до обращения истца в суд ответчиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 12.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 05.04.2016 составляет 126802 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 114684 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2017 по 12.03.2018 – 11447 руб. 96 коп. (по кредиту – 11095 руб. 26 коп. + по просроченному кредиту 352 руб. 70 коп.), неустойка за просрочку погашения основного долга с 08.11.2017 по 12.03.2018 – 293 руб. 91 коп., неустойка за просрочку погашения процентов за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 – 375 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 08.11.2017 по 12.03.2018 в размере 293 руб. 91 коп., неустойки за просрочку погашения процентов за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 в размере 375 руб. 61 коп., соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств в размере основного долга 114684 руб. 83 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 11447 руб. 96 коп., оснований для снижения взысканного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчик не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 05.04.2016 в размере 126802 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 114684 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2017 по 12.03.2018 – 11447 руб. 96 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга с 08.11.2017 по 12.03.2018 – 293 руб. 91 коп., неустойку за просрочку погашения процентов за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 – 375 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере в размере 3736 руб. 05 коп. по платежным поручениям № ** от 16.03.2018 на сумму 1868 руб. 02 коп., № ** от 03.05.2018 на сумму 1868 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 05.04.2016 в размере 126802 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 114684 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2017 по 12.03.2018 – 11447 руб. 96 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга с 08.11.2017 по 12.03.2018 – 293 руб. 91 коп., неустойку за просрочку погашения процентов за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 – 375 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова