УИД 69RS0031-01-2024-000054-92

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 22 января 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», Общество), в которомпросил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 600 руб., неустойку в размере 279 360 руб. (1 % в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 77 600 руб., начиная с 21.01.2023 до полного погашения денежного обязательства, не более 400 000 руб.), штраф в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2022 в г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (убыток № 1096673). По итогам рассмотрения заявления возмещение страховой выплаты в форме выдачи на СТОА страховщика не осуществлено, а выплачено частично в денежной форме в одностороннем порядке. Истец обратился к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 4913 от 10.08.2023, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по заданию истца, стоимость ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства «Volkswagen Polo»,государственный регистрационный знак №,составляет 115 162 руб.В ответ на претензию представителя истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение сроков выплаты, а также возмещении расходов на экспертизу, страховщик ответил, что в письме отсутствует заявление (требование, претензия). Тем не менее, отсутствие в письме претензии исключается, так как документы отправлялись ценным письмом с описью и перед отправкой проверялись почтовым работником. В ноябре 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, с решением которого не согласен.Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 200 руб., выплаченное страховое возмещение составляет 37 600 руб., недоплаченное страховое возмещение – 77 600 руб.Период просрочки составляет с 21.01.2023 по 16.01.2024 – 360 дней, неустойка 77600 руб. х 1% х 360 дней = 279 360 руб.Ссылаясь на положения статьи 15Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая ее соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Определением суда от 22.01.2024 и определениями суда от 19.02.2024 и от 12.03.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО5

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.Указал, что 30.08.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее также – договор ОСАГО) средств и выдан страховой полис серии XXX № 0261969245.23.12.2022 ФИО1 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак № в результате ДТП от 19.12.2022.Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Заполнение водителями извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы ОСАГО, при оформлении ДТП не осуществлялось.В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.23.12.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 1096673 от 28.12.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 500 руб., с учетом износа - 37 600 руб. 23.12.2022 между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также - Единая методика) с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС не осуществляется.Соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Общества. При этом клиенту было разъяснено, что подписание соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью.Таким образом, потребителем была однозначно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме.Исходя из изложенного, ответчик считает, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.20.01.2023, в установленный законом срок, Общество произвело страховую выплату в размере 37 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 6413.25.09.2023 в адрес Общества от ООО «

<

данные изъяты>», действующего на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, поступил комплект документов с приложением экспертного заключения, чека-ордера, копии доверенности, листа записи из ЕГРЮЛ. При этом, согласно почтовой описи № 80114487992637, вышеуказанный пакет документов содержит заявление (требование, претензии) в количестве 1 шт. без указания количества листов. Однако, согласно акту вскрытия почтового отправления от 25.09.2023, заявления (требования, претензии) в почтовом вложении отсутствовало.18.10.2023 письмом от 17.10.2023 Обществом был направлен ответ.Ответчик считает, что представленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» № 4913 от 10.08.2023не может быть принято для целей выплаты страхового возмещения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, получено в нарушение положений абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку извещение о проведении независимым экспертом осмотра аварийного автомобиля 24.05.2023 в адрес Общества не поступало.Истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения, ответчик просил снизить размер компенсации до 500 руб.Решением финансового уполномоченного от 12.12.2023, принятым по обращению ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1, заявленных в иске, было отказано в полном объеме.В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не установлено каких-либо нарушений со стороны АО «СК «Астро-Волга».Таким образом, ответчик считает, что выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 600 руб., Общество исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.Поскольку решением финансового уполномоченного от 12.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей.Считал, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению по существу, поскольку с требованием о неустойке ФИО1 в досудебном порядке к ответчику не обращался.При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойкив случае удовлетворения требований до 15 000 руб., полагая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считал, что суд должен оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 ГК РФ (том 1 л.д. 131-135).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» выразил несогласие с исковыми требованиями, считал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 222).

Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении решение по делу оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 218).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения (том 1 л.д. 55-57).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 62 400 руб., неустойку в размере 378 144 руб. (1 % в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 62 400 руб., начиная с 21.01.2023 по 18.09.2024), неустойку, начиная с 19.09.2024 на сумму 62 400 руб. по день исполнения решения суда, штраф в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также просил признать недействительным соглашение от 23 декабря 2022 г. о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Уточняя исковые требования, указал, что в ходе разбирательства дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 1704 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 131 руб.Недоплаченное страховое возмещение 62 400 руб. (100000-37600=62400).Привел расчет неустойки в размере 378 1447 руб. за период с 21.01.2023 по 18.09.2024 (606 дней) из расчета 1 % от суммы 62 400 руб. (том 3 л.д. 177-178).

Одновременно представителем истца ФИО1 - ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО1 на оспариваемом соглашении от 23 декабря 2022 г. о выплате страхового возмещения денежными средствами, со ссылкой на то, что данное соглашение не подписывалось истцом (том 3 л.д. 179).

Впоследствии истцом ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 как причинителя вреда имуществу истца с требованием о взыскании с него суммы ущерба в размере 43 100,00 руб., обоснованное тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (том 4 л.д. 68).

Определением суда от 27.11.2024 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

Впоследствии истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 36 400 руб.,неустойку в размере 254 436 руб., рассчитанную за период с 21.01.2023 по 20.12.2024,неустойку в размере 1 % в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 36 400 руб., начиная с 21.12.2024 до исполнения решения суда, штраф в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 1704от 10.07.2024, выполненной ООО «

<

данные изъяты>».

Уточняя исковые требования, указал, что согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 1704 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 74 000 руб.Недоплаченное страховое возмещение: 74 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 37 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 36 400 руб.Период просрочки составляет с 21.01.2023 по 20.12.2024, неустойка: 36 400 х 1% х 699 дней = 254 436 руб.

Одновременно с уточнением исковых требований, истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 и от исковых требований к ответчику АО «СК «Астро-Волга» в части признания недействительным соглашения от 23.12.2022 о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 и искового требования о признании соглашения от 23.12.2022 о выплате страхового возмещения денежными средствами прекращено, о чем судом вынесены отдельные определения, при этом ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчика полежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.Полагал, что 23.12.2022между истцом и ответчиком было достигнутосоглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, однако страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, так как, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 000 руб., страховое возмещение выплачено истцу в размере 37600 руб., что нарушает права истца как потребителя. Утверждал, что претензия была направлена им в адрес ответчика в письме от 19.09.2023. Обратил внимание на то, что несмотря на доводы об отсутствии текста претензии в почтовом отправлении, претензия фактически была рассмотрена ответчиком, что следует из поступившего ответа. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении от 20.01.2025 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на изложенных в отзыве доводах настаивал. Указал, что не признает заключение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 4 л.д. 143). 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах»,представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, на основаниистатьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, - 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (в пределах 400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2).

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно требованиямчасти 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2022 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из представленного суду, заполненного ФИО1 извещения о ДТП от 19.12.2022 следует, что он управлял транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, двигался по главной дороге ул. Склизкова со стороны Волоколамского проспекта в сторону проспекта Чайковского. Неожиданно, с прилегающей дороги, со двора выехал автомобиль Volkswagen GOLF, регистрационный знак №, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение.

Представленное суду извещение о ДТП содержит схему ДТП, указание на повреждение у автомобиля ФИО1 заднего бампера, заднего крыла и переднего бампера.

Извещение о ДТП подписано обоими участниками ДТП без замечаний, в графе 13 извещения содержится указание на отсутствие разногласий, заверенное подписями обоих участников ДТП(том 1 л.д. 138).

Согласно записи в извещении, свою вину в рассматриваемом ДТП водитель ФИО3 признал, в ходе судебного разбирательства вину не оспаривал.

Доказательств вины ФИО5, управлявшего автомобилем истца, суду не представлено. 

Данных о том, что при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции сведения о вышеуказанном ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в материалах дела нет.В заявлении ФИО1 об убытке № 1096673 от 23.12.2022 указано, что приложение ГЛОНАСС не использовалось (том 1 л.д. 139).

Как следует из записей в извещении о ДТП и других материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 0261969245; гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7029190880(том 1 л.д. 49, 137, том 1 л.д. 50).

Согласно представленным суду материалам выплатного дела (том 1 л.д. 137-163), 23.12.2022 истец ФИО1 обратился к своему страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № 1096673.

В тот же день, 23.12.2022 страховщик АО «СК «Астро-Волга» организовал осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии потерпевшего ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля истца (том 1 л.д. 146).

Согласно заключению организованной страховщиком независимой экспертизы № 1096673 от 28.12.2022, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 56 500 руб., с учетом износа - 37 600 руб. (том 1 л.д. 151-158).

Согласно акту о страховом случае от 20.01.2023, страховщик АО «СК «Астро-Волга» принял решение о выплате ФИО1 страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 37 600 руб. (том 1 л.д. 159) и в тот же день перечислил данную денежную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 6413 (том 1 л.д. 160).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 19.09.2023 истец ФИО1, в лице представителя по доверенности – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, заказным письмом направил в адрес страховщика пакет документов, включая составленное по заданию истца экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» (далее также – ООО «

<

данные изъяты>») от 10.08.2023 № 4913, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 200 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 70 800 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (требование, претензия), истец, указав на частичную выплату страхового возмещения, просил страховщика выдать ему направление на СТОА страховщика, выплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования спора, расходы на экспертизу в размере 12 875 руб. В случае невозможности выдать направление на СТОА, просил выплатить страховое возмещение без учета износа (том 1 л.д. 28).

Отправленное представителем истца заказное письмо с пакетом документов (ШПИ 8011487992637) получено ответчиком. 

Согласно акту о вскрытии почтового отправления от 25.09.2023, составленному сотрудниками АО «СК «Астро-Волга», указанное в приложении заявление (требование, претензия) в почтовом отправлении отсутствовало (том 1 л.д. 166).

Между тем, факт направления данной претензии, кроме пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, подтверждается представленной суду описью вложения в почтовое отправление, удостоверенной работником организации почтовой связи (том 1 л.д. 29), поэтому доводы ответчика о том, что претензия истца ему не направлялась, суд считает необоснованными.

Кроме того, согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» от 17.10.2023, доводы претензии были фактически рассмотрены страховщиком, а именно, ссылаясь на достигнутое между истцом и Обществом соглашение от 23.12.2022 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами, страховщик указал, что осуществив страховую выплату истцу в размере 37 600 руб., он исполнил свои обязательства в полном объеме (том 1 л.д. 31, 168). 

Не согласившись с ответом страховщика, истец ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязатьАО «СК «Астро-Волга» осуществить выплату полного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, а также расходов на экспертизу (том 1 л.д. 67).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что 23.12.2022 между финансовой организацией и заявителем было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме и пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определимых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № У-23-119093_3020-004, выполненному экспертом Ф.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 62 268 руб., с учетом износа – 40 000 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с заключениемэкспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения на 2 400 руб. (40000-37600), что составляет 6 %, что менее чем установленный пунктом 3.5 Единой методики предел погрешности 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствииоснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме (том 1 л.д. 32-37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, начисленной на нее неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что по общему правилу, установленному встатье 12 Закона об ОСАГО, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В представленных ответчиком АО «СК «Астро-Волга» материалах выплатного дела имеется соглашение от 23.12.2022 между представителем АО «СК «Астро-Волга» и потерпевшим ФИО1 о страховом возмещении в форме страховой выплаты денежными средствами по реквизитам потерпевшего (том 1 л.д. 144).

Оспаривая факт заключения данного соглашения в первоначальном иске, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 03.10.2024 такая экспертиза была назначена, ее производство поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» М.

Согласно составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» М.. заключению судебной почерковедческой экспертизы № 53/10-24Э от 02.11.2024, эксперт, исследовав оригинал соглашения от 23.12.2022, пришел к выводу о том, что подпись в соглашении выполнена вероятно ФИО1 (том 4 л.д. 22-33).

Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждено материалами дела.

Стороной истца выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, представленное суду соглашение от 23.12.2022 свидетельствует о том, что истец, подавая страховщику заявление об убытке, выбрал способ возмещения ущерба путем страховой выплаты.

Об этом также свидетельствует тот факт, что в день подачи заявления об убытке истец ФИО1 предоставить страховщику реквизиты своего банковского счета в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 145), на который, согласно платежному поручению от 20.01.2023 № 6413, было перечислено страховое возмещение (том 1 л.д. 160).

Как следует из материалов дела, основываясь на заключении независимой экспертизы от 28.12.2022 № 1096673, выполненной специалистом ООО «

<

данные изъяты>», страховщик АО «СК «Астро-Волга» выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 600 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износазаменяемых деталей.

По ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» У.

Согласно составленному экспертом У. заключению судебной автотехнической экспертизы № 1704-2024 от 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Polo, государственныйрегистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2022 в г. Твери, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты (округленно) составляет 117 100 руб., с учетом износа – 74 000 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным.

Составивший заключение эксперт У. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Его квалификация как специалиста подтверждена материалами дела.

По своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, математические расчеты, ссылки на материалы дела, применяемые методики. Сомнениями в правильности или обоснованности заключения, эксперта у суда не имеется. 

Суд принимает во внимание, что составленное экспертом У. заключение содержит подробное описание проведенного исследования механизма ДТП и взаимодействия участвовавших в ДТП автомобилей, анализ извещения о ДТП от 19.12.2022, письменных объяснений его участников, результатов осмотра поврежденного автомобиля истца, выполненных специалистамиАО «СК Астро-Волга»и ООО «

<

данные изъяты>»в досудебном порядке.

Исследовав представленные материалы, эксперт У. пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разрыв пластика заднего бампера, разрыв пластика правого кронштейна крепления заднего бампера, разрыв пластика заднего правого подкрылка, разрыв пластика переднего бампера с отколом поврежденного фрагмента, деформация и разрыв пластика бачка омывателя, разрыв пластика защиты ДВС, разрыв пластика подкрылка переднего правого, разрыв пластика подкрылка переднего левого, разрыв пластика передней правой решетки бампера, разрыв пластика воздуховода переднего бампера, деформация в виде вмятины задней правой боковины, деформация, разрыв пластика заднего правого воздушного клапана, деформация радиатора а/с в нижней части, деформация задней балки (согласно диагностике на стоа), разрыв пластика отражателя воздушного радиатора правого, деформация радиатора ДВС в нижней части.

Выводы об относимости каждого из выявленных повреждения автомобиля к рассматриваемому ДТПоснованы на изучении представленных сторонами фотографий осмотра автомобиля, диагностическом материале, установленном экспертом механизме ДТП с учетом габаритов участвовавших в ДТП транспортных средств.

Представленная ответчиком АО «СК «Астро-Волга» рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» Г. (том 3 л.д. 128-131), правильность и обоснованность выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку не относится к экспертным заключениям, а лишь выражает мнение специалиста, который судом к участию в деле не привлекался. 

Кроме того, выводы рецензии об ошибочности экспертного заключения фактически основаны только на том обстоятельстве, что в извещении о ДТП и на имеющихся в экспертном заключении иллюстрациях отсутствует контакт передней части автомобиля, в результате которого могли образоваться повреждения на его передней части.

Однако факт повреждения в результате ДТП как заднего так и переднего бампера автомобиля истца указан и согласован участниками ДТП в разделе 9 составленного ими извещения о ДТП от 19.12.2022 (том 1 л.д. 138). 

Само по себе отсутствие на схеме в извещении контакта передней части автомобиля с каким-либо предметами, факт ее повреждения не опровергает, поскольку схема составлялась участниками ДТП, не имеющими специальных познаний. 

При этом, в экспертном заключении отражено, что повреждение передней правой нижней части КТС с технической точки зрения соответствует по характеру при контакте со снего-ледяным массивом при развороте КТС и последующем съездом за пределы проезжей части (том 3 л.д. 79), что согласуется спредставленными суду письменными объяснениями третьего лица ФИО5, согласно которым после удара в заднее крыло автомобиль развернуло и разбило о сугроб (том 3 л.д. 5), а также с представленными суду фотографиями с места ДТП, где видно, что столкновение автомобилей имело место на заснеженном участке дороги со снеговыми обочинами (том 3 л.д. 9-14), при этом на фотографии (том 3 л.д. 14) отчетливо видно, что передний бампер автомобиля истца был поврежден.

Имеющееся в материалах страхового дела заключение независимой экспертизы, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 151-158), отклоняется судом, поскольку выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит описания механизма ДТП. 

Экспертное заключение от 07.12.2023, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» по заданию финансового уполномоченного, не содержит выводов о повреждении кронштейна крепления заднего бампера, боковины задней правой,задней балки,радиатора а/с, радиатора двс, отражателя воздушного радиатора правого.

Однако в заключении судебной экспертизы наличие данных повреждении наглядно обосновано с использованием фотоматериала.

В частности, выводы судебной экспертизы об относимости повреждения деталей в нижней правой части автомобиля к рассматриваемому ДТП сделан с учетом дорожных условий в месте ДТП. Вывод о повреждении задней балки сделан на основании изучения данных диагностики подвески автомобиля. 

При том, что предоставленные эксперту У.. при производстве судебной экспертизы фотографии с места ДТП, характеризующие дорожные условия (том 3 л.д. 9-14) и результаты диагностики подвески автомобиля (том 3 л.д. 6),экспертом ООО «

<

данные изъяты>» не истребовались у сторон и не исследовались при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, именно заключение судебной автотехнической экспертизы № 1704-2024 от 10.07.2024, выполненное экспертом У..,суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, причиненным в результате рассматриваемого ДТП от 19.12.2022.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе по доводам отзыва представителя ответчика и представленной им рецензии, суд не усматривает.

Новых документов и материалов для экспертного исследования,ответчиком суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебного экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

В силу положений подп. «б» пункта 18 и абз. 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1704-2024 от 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП от 19.12.2022 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты составляет 74 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение было выплачено ему ответчиком в меньшем размере и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 400 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы (74 000- 37 600=34600).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 254 436,00 руб., из расчета 1 % в день, за период с 21.01.2023 по 20.12.2024 и с 21.12.2024 до исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно материалам дела, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» 23 декабря 2022 г.

Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, а именно, 20.01.2023 произвел страховую выплату в размере 37 600 руб., что меньше надлежащей страховой выплаты, размер которой составляет 74 000 руб.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 21 января 2023 г. с учетом нерабочих праздничных дней (с 1 по 8 января 2023 г.), в размере 1 % от установленной судом причитающейся истцу суммы невыплаченного страхового возмещения 36 400 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда – 22.01.2025 и составит: 36 400 х 733 дня х 1/100 = 266 812,00 руб.

Кроме того, в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 36 400 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению по существу, так как истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с таким требованием, являются необоснованными, поскольку такое требование содержится в претензии истца от 19.09.2023 (том 1 л.д. 28) и было заявлено финансовому уполномоченному.

При этом доводы ответчика о том, что претензия не была им получена опровергаются описью почтового вложения, составленного работником организации почтовой связи (том 1 л.д. 165).

Доводы письменного отзыва представителя ответчика о том, что действия истца направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судом, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в надлежащем размере является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменном отзыве представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд полагает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с 21.01.2023 по 22.01.2025 до 100 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 1 и 2 статьи 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при определении размера неустойки применению не подлежат, а предельный размер неустойки по данному делу будет составлять 400 000 рублей.

Следовательно, с учетом взысканной судом неустойки за период с 21.01.2023 по 22.01.2025 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 36 400 руб. 00 коп. за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей. 

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 200,00 руб. (36400 х 50% = 18200,00).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере2 000 рублей, находя данную сумму разумной, соразмерной нарушенному обязательству.

Оснований для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями подп. 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки в общейсумме136 400,00 руб. (36 400,00+100 000,00=136 400,00) которой, согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату предъявления иска и возбуждения по нему настоящего гражданского дела, соответствует государственная пошлина в размере 3 928,00 руб., а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которому в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в той же редакции соответствует государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным судом требованиям, составляет 4 228,00 руб. (3928,00+300,00 =4228,00).

В силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому указанная сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в бюджет муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области».

Определением суда от 09.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» У.., расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно счету ООО «

<

данные изъяты>» № 67 от 17.04.2024, стоимость экспертизы составила 12 000,00 руб. (том 3 л.д. 56).

Указанная сумма была предварительно внесена истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области, что подтверждено платежным поручением от 09.04.2024 (том 2 л.д. 205-206).

Поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на заключении судебной автотехнической экспертизы, расходы истца на ее производство подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

Расходы истца на производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по вопросу принадлежности истцу подписи в соглашении от 23.12.2022, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку от требования о признании соглашения от 23.12.2022 недействительным истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 36 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.01.2023 по 22.01.2025 в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 200 руб. 00 коп.,компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 36 400 руб. 00 коп. за период с 23 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 300 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в размере 4 228 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 г.

Председательствующий