№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Талызове С.С., Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит Групп» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит Групп» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности коммерческого директора в ООО «Элит Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Истец просит суд обязать ООО «Элит Групп» выдать ему трудовую книжку; неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 101 215 руб. и компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор №№ ФИО1 принят на должность менеджера по продажам. 

В соответствии с п.6.2 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Групп» был издан приказ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Элит Групп», в которой имеется подпись о получении трудовой книжки истца.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что подпись в книге учета движения трудовых книжек ему не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в книге учета движения трудовых книжек на втором листе в графе «9» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носят длящийся характер, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, с учетом положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и, учитывая, что трудовая книжка принадлежит работнику, исходил из того, что обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выдачи ему трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 4 299 595,50 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени, в то время как по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является генеральным директором 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением № единственного Учредителя о создании 

<

данные изъяты> Указанный факт также подтверждается сведения из ГУ-УПФ РФ №17 по г.Москве и Московской области об уплате страховых взносов.

Кроме этого, суд считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, не получивший трудовую книжку в день увольнения (16.06.2017г.), вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока.

Данных о том, что истец, после произведенного увольнения, не получив в разумные сроки трудовой книжки, обращался к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Групп» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Элит Групп» выдать трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Элит Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин 

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.06.2019г.

Судья И.В. Ромашин