РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строй-Эксперт» - ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2017 года по иску ФИО1 к ООО «Строй-Эксперт» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, денежной компенсации за задержку заработной платы, командировочных расходов, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать отношения между ним и ООО «Строй-Эксперт» трудовыми. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за пять месяцев с ноября 2016 г. по март 2017 г. в размере 300 000 рублей, командировочные расходы в сумме 136 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 39 575 рублей, моральный вред 5 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что с 29.09.2016 г. он, с ведома и по поручению ответчика, фактически приступил к выполнению работы руководителя проекта по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах ОАО «РЖД» с оплатой 60 000 рублей в месяц. Допустив к работе, ответчик уклонился от оформления трудового договора в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. За время работы в период с 06.11.2016 г. по 21.12.2016 г., в рамках выполнения трудовых обязанностей, ответчик направил его в командировку в г. Хабаровск. Понесенные командировочные расходы составили 136 000 рублей. Подтверждающие документы были переданы в бухгалтерию ответчика, однако компенсации не последовало. Выполнял обязанности руководителя проекта по март 2017 г. включительно. За весь период с ноября по апрель ответчик не выплатил заработную плату. По его заявлению в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти, ГИТ в Самарской области в мае 2017 г. провела проверку, в результате которой выявила признаки индивидуального трудового спора. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. По состоянию на 07.09.2017 г. задолженность ответчика по заработной плате составляет 300 000 рублей, сумма компенсации командировочных расходов составляет 136 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 39 575 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Также пояснил, что он был приглашен ответчиком, как специалист по выполнению работ, по контракту между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Техдепо» по освещению железнодорожных пунктов, так как у ответчика отсутствовали специалисты его профиля. В офисе организации состоялся разговор с директором ООО «Строй-Эксперт» ФИО3 и им 29.10.2016 г. было подписано соглашение, составленное от руки, позже обещали оформить документы. С указанного времени он был допущен к работе. Набрав персонал он выехал в командировку в г.Хабаровск, где осуществлял работы, однако заработную плату не получал, просили подождать, так как у фирмы материальные трудности. Командировочные расходы составляли 700 рублей – суточные на питание, проживание – 1 600 рублей, транспортные расходы – от 800 до 1 500 рублей в день, так как нанимал машину. В командировке пробыл около 1,5 месяцев, примерно 45 дней. Все документы по приезду были сданы в бухгалтерию ответчика. Обратный билет, который приобретал за свой счет, был также сдан в бухгалтерию. После возвращения из командировки продолжал работать в организации ответчика до конца марта 2017 г., но, находясь в г.Тольятти, в основном по телефону. В офисе ООО «Строй-Эксперт» у него имелось рабочее место, графика работы у него не было, поэтому приходил на работу в 10-11 часов, так как «москвичи» работают с этого времени, должностной инструкции у него не было. Находясь в командировке получал денежные средства от ФИО3, в размере 10 000, 15 000, 50 000 рублей, однако полагал, что это его заработная плата. Предоставить оригинал контракта, имеющегося в материалах дела не может, так как он находится у ответчика. В указанном контракте допущена описка вместо 2016 г. указан 2017 г. Причиной, почему длительное время не обращался в суд с настоящим заявлением указал, что обращался в прокуратуру за восстановлением нарушенного права. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Строй-Эксперт» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление согласно которому, в деле ФИО4 имел место гражданско-правовой договор, по которому он должен был выполнить конкретные работы и услуги: набрать персонал, оформить техническую документацию, контролировать производство работ, что также пояснил и ФИО1, что он был нанят для выполнения конкретной работы, связанной с исполнением договора с ООО «Техдепо», должностной инструкции у него не было, должность в штате отсутствует; размер «командировочных» расходов не устанавливался и их расходы он подтвердить не может; он сам определял время и место работы; на свое усмотрение покинул строящийся объект и в дальнейшем большей частью находился дома и т.д. Он также не может подтвердить дату отъезда с места работы; истец самостоятельно уведомил ООО «Техдепо» о прекращении своей работы на объекте, что характерно именно для договора подряда, а не трудового договора. Билеты подтверждают факт вылета истца в г.Хабаровск, но не о работе. Работу, предусмотренную подрядом, истец не выполнил, доказательств обратного не предоставил. Истцом суду представлены доказательства, которые не могут быть приняты во внимание, а именно маршрутная квитанция и посадочный талон - не свидетельствуют о выполнении работ, как указывалось выше. Кроме того их оплачивала С., а не истец, поэтому требование в этой части необоснованно; доверенность на получение ТМЦ - сама по себе не свидетельствует о выполнении работ. Суду не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом материалов по этой доверенности. Кроме того, подпись ФИО3 на доверенности и подпись в рукописном договоре отличаются, назначить почерковедческую экспертизу по копии документа не представляется возможным. Оригинал в ООО «Строй-Эксперт» указанного контракта отсутствует. Скриншоты электронной почты и распечатки электронной почты, распечатки датированы датой более ранней, чем представленный истцом рукописный договор. К тому же суду не представлены доказательства подлинности электронных писем. В своей жалобе прокурору истец пишет, что работал 6 месяцев, а в иске утверждает, что работал 5 месяцев. Учитывая, что истец основывает свои требования на нормах трудового права, в силу ст. 392 TК РФ, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также пояснила, что между истцом и ответчиком были подрядные отношения, ФИО1 был приглашен для выполнения определенного вида работ, в штате отсутствовала единица для заключения с ним трудового договора, с ним планировалось заключить договор подряда. Сведениями о выплате заработной платы ФИО1 не располагает, документы подтверждающие это отсутствуют. ФИО1 не выполнил работы, которые должен был выполнить и самовольно уехал с объекта, в связи с чем, ООО «Строй-Эксперт» понесло убытки. Акта приема-передачи выполненных работ составлено не было, за переданные ему денежные средства в размере 75 000 рублей он не отчитался, документов в бухгалтерию не сдавал.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «Техдепо» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ОАО «РЖД» просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истцом заявлены требования о признании отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Эксперт» в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. трудовыми.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Б., К., К1, а также пояснений представителя ответчика установлено, что осенью 2016 г. ФИО1 был приглашен в качестве специалиста для выполнения работ по контракту, заключенному между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Техдепо» на объектах ОАО «РЖД». 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что он приступил к выполнению работ после подписания контракта, который был оформлен рукописным текстом, в качестве руководителя проекта, поскольку для выполнения работ по контракту с ООО «Техдепо» у ответчика отсутствовали специалисты такого профиля. Официально истец трудоустроен не был. 

Из пояснений свидетеля Б., допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он присутствовал в сентябре или октябре 2016 г. при разговоре ФИО1 и директора ООО «Строй-Эксперт» об условиях работы. ФИО1 был приглашен как специалист для выполнения работ по договору с другой организацией, работы по которому не являются основной деятельностью ООО «Строй-Эксперт». Между ФИО1 и ООО «Строй-Эксперт» трудовой договор не заключался. ФИО3 хотел присмотреться к ФИО1, как к специалисту и после этого заключить с ним договор. После того, как истец приступил к исполнению обязанностей, ФИО3 был не доволен работой ФИО1, так как последний приходил на работу когда хотел и сам себе устраивал свободный график работы. В ноябре 2016 г. ФИО1 вылетел в командировку в г.Хабаровск и начал заниматься проектом, пробыл там до конца декабря 2016 г. Еще 2-3 раза появился в офисе и больше с января 2017 г. на работу не выходил. ФИО3 был недоволен тем, что он оставил проект, так как с января 2017 г. ему самому пришлось им заниматься. Имеющийся в материалах дела контракт (его копия) подписывал, однако не помнит, чтобы его подписывал ФИО3

В подтверждение своих доводов истец представил документы: копию рукописного контракта заключенного между ООО «Строй-Эксперт» и ФИО1 (л.д. 5). Оригинал документа в материалы дела не представлен. Посадочный талон и маршрутную квитанцию (л.д.6-8), свидетельствующую о том, что ФИО1 вылетал 06.11.2016 г. в г. Хабаровск, авиабилет был оплачен ФИО5. Доверенность выданная 18.11.2016 г. ООО «Строй-Эксперт» на получение ТМЦ на имя ФИО1, а также интернет-переписку между ФИО1 и ФИО3 Приказ № 15 от 26.09.2016 г. о назначении представителя ООО «Строй-Эксперт», согласно которому, контроль за исполнением приказа возложен на Зам.управляющего по техническим вопросам ФИО1 (л.д. 51). 

Свидетели К., К1 пояснили суду, что ФИО1 работал в ООО «Строй-Эксперт» руководителем проекта, в период с ноября по конец декабря 2016г. он находился в командировке на проекте в г. Хабаровск. Точными сведениями о периоде работы ФИО1 в организации ответчика не располагают. К. также пояснил, что приказ имеющийся в материалах дела № 15 от 26.09.2016 г. о назначении представителя ООО «Строй-Эксперт», не подписывал, в нем не его подпись.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, отношения возникшие между истцом и ответчиком, не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, тогда как наличие доверенностей, выданных на имя истца, а также выполнение истцом отдельных видов поручений, в безусловном порядке не свидетельствуют о выполнении полномочий по такой доверенности в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, поскольку ФИО1, как специалист был приглашен для выполнения определенных работ по заключенному с иной организацией контракту. Намерения принимать в штат ФИО1 у директора ООО «Строй-Эксперт» не имелось, поскольку выполнение работ по контракту не является основной деятельностью организации ответчика. У ответчика отсутствовала должностная инструкция, график работы и постоянное рабочее место, что характерно для договора подряда. 

Из представленного штатного расписания ООО «Строй-Эксперт» следует, что должности «руководитель проекта», «зам.упраляющего по техническим вопросам» в организации нет. 

Доказательств того, что ФИО1 требовал подписания с ним трудового договора и совершал действий, направленных на трудоустройство в организации, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе право на судебную защиту (ст. 352 ТК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

На основании абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Принимая во внимание, что ФИО1 знал о нарушении его права (о не оформлении с ним трудового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства), из его пояснений с 29.10.2016 г. по март 2017 г., из пояснений свидетелей с октября 2016 г. до конца декабря 2016 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с исковым заявлением в суд он обратился лишь 12.09.2017 г. Истец обращался за защитой своих прав в марте 2017 г. в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти. В мае 2017 г. ГИТ в Самарской области ФИО6 разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств истца или его представителя о восстановлении срока не заявлялось, в ходе судебного разбирательства судом также не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что с указанного времени он лечение не проходил, в командировке не находился, уход за тяжело больными родственниками не осуществлял и иных уважительных причин пропуска срока не привел.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Эксперт» трудовыми.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Эксперт» трудовыми, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за отработанное время, денежной компенсации за задержку заработной платы, командировочных расходов, возмещение морального вреда, у суда не имеется, поскольку они являются производными из основного.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Эксперт» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, денежной компенсации за задержку заработной платы, командировочных расходов, возмещение морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова