Дело № 1-78/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. 

г.Семёнов 25 апреля 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием 

государственного обвинителя- заместителя Семёновского городского прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Рябинина С.С., 

потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки РФ, родной язык- русский, образование среднее общее, не военнообязанной, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющей основного места работы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в покушении 21.11.2023 года на поджег бани, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 за примирением сторон. ФИО1 заявил, что ФИО2 полностью возместила ему причиненный преступлением вред путем принесения своих извинений, что является достаточной компенсацией. В настоящее время ФИО2 он простил, претензий к ней не имеет и ее осуждения не желает. Положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ ФИО1 разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Свою вину в совершенном преступлении подсудимая признала полностью и согласилась с квалификацией ее действий по. 3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемый осознает.

Защитник Рябинин С.С. ходатайство потерпевшего поддержал, просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить производство по делу, поскольку обвиняемая впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается, причиненный вред возместила полностью, потерпевший ее простил.

Участвующий в деле государственный обвинитель Щелоков А.В. полагал, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 является возможным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В ходе предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено д конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим и к уголовной ответственности никогда ранее не привлекалась. Административным наказаниям не подвергалась (ст.4.6 КоАП РФ). В целом по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. С потерпевшим ФИО1 обвиняемая примирилась, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принеся свои извинения, которые потерпевшим приняты. Более каких-либо претензий ФИО1 к обвиняемой ФИО2 не имеет и ее осуждения не желает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, ее раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемой ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон. ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ от уголовной ответственности освободить связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о.:

гипсовый слепок следа обуви, фрагмент древесины, смывы с рук ФИО2, - уничтожить, 

обувь ФИО2, куртку ФИО2 - возвратить ФИО2 по принадлежности при наличии об этом от нее до обращения постановления к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании названных предметов ФИО2 в указанный срок, эти предметы также уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованный стороной. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.