Дело №2-285/2024

24RS0032-01-2023-002289-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г.Красноярск 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени ФИО3» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал следующим. 22.05.2020 у нее заложило уши, стала фонить речь. Бригада скорой медицинской помощи доставила ее КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени ФИО3». После поставленных истцу 2-х капельниц в пятницу у нее пропал слух, однако, врач невропатолог лечение не отменила, пояснила, что слух вернется. В субботу и в воскресенье врачи к ней не приходили. В дальнейшем ей продолжали капать сосудосуживающие капли. Полагает, что действиями врачей допущена ошибка, что привело к потере слуха. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, полномочия проверены, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что при поступлении на стационарное лечение, по вине врачей ответчика ухудшилось ее состояние здоровья, неправильно было применено медикаментозное лечение. 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО3» ФИО14, полномочия проверены, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие к этому оснований.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМК РЕСО-Мед», Министерства здравоохранения 

<

адрес>, КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им ФИО5», Научно-исследовательского института медицинских проблем Севера, Городской поликлиники № - Сурдологический центр, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика при оказании медицинской помощи истцу в период с 22.05.2020 по 2.06.2020 и усугублением степени, имеющейся у истца сенсоневральной тугоухости. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 1, п. 2, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.05.2022 истец была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им.ФИО3» с жалобами на острую потерю слуха на оба уха, где в период с 22.05.2020 по 2.06.2020 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: хроническая ишемия мозга смешанного генеза с умеренными когнитивными, вестибуло-атактическими нарушениями, астено-невротическим синдромом. Сопутствующий: распространенная дорсопатия, ремиссия. Двусторонняя выраженная сенсо-невральная тугоухость. Аутоиммунный тиреоидит. Гипертоническая болезнь III, риск 4. Церебральный атеросклероз. В анамнезе также общее нарушение мозгового кровообращения от 2014г., острая нейросенсорная тугоухость 1 ст. на левое ухо, 3 ст. на правое ухо от 2014. Пациентке были выполнены лабораторно-клинические и инструментальные исследования, она осмотрена врачами терапевтом, офтальмологом, отоларингологом. В период госпитализации истец получала комплексную терапию, выписана из стационара 2.06.2020 для дальнейшего наблюдения и лечения у сурдолога, терапевта, невролога, эндокринолога. 

Актом служебной проверки от 19.05.2022, проведенной КГБУЗ «КМКБСМП им.ФИО3» по факту оказания медицинской помощи ФИО1, нарушений не выявлено, ни одно из выполненных в отношении нее лечебно-диагностических мероприятий не имело ототоксического либо ототравмирующего воздействия, а следовательно, не могло привести к ухудшению степени имеющейся у истца с 2014 года тугоухости (л.д.43) 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №566 от 29.02.2024 установлено, что ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им.ФИО3» с диагнозом: повторное ОНМК по ишемическому типу (атеротромботическому») в вертебро-базиллярном бассейне с полной потерей слуха. На фоне Гипертонической болезни 3 стадии, риск 4, атеросклероз БЦА. В процессе госпитализации, наблюдения, дообследования данный диагноз исключен и выставлен окончательный диагноз: Хроническая ишемия мозга смешанного генеза с умеренными когнитивными нарушениями, вестибуло-атактическими нарушениями, астено-невротическим синдромом. Распространенная дорсопатия, ремиссия. Двусторонняя выраженная сенсо-невральная тугоухость. Аутоимунный тиреоидит. Гипертоническая болезнь III, риск 4. Церебральный атероклероз. Диагноз установлен правильно. Учитывая острое развитие потери слуха – диагноз ОНМК тактически установлен верно, для экстренного проведения лечения и обследования с целю обратного развития неврологического дефицита. Диагностические исследования проведены в полном объеме и своевременно. Медицинская помощь оказывалась согласно стандарту лечения ОНМК приказ от 29.12.2012 №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», который не противоречит (согласуется по препаратам) клиническим рекомендациям по хронической ишемии головного мозга. 

Согласно медицинской карте №СОИ080358 у ФИО1 имелись заболевания: 2016 год – Гипертоническая болезнь III, риск 4; 2015 год – хроническая ишемия головного мозга 2 ст.; комбинированный разрыв заднего рога медиального мениска от октября 2018; согласно медицинской карте №4412/39 стационарного больного на имя Стариковой от 25.12.2019 в выписном эпикризе есть данные снижения слуха около 5 лет.

Сенсоневральная тугоухость – это поражение любого из участков слухового анализатора, начиная от сенсорного аппарата улитки до невральных структур головного мозга. Чаще всего заболевание сразу первично начинается по типу хронического течения с постепенными дегенеративными изменениями в органе слуха. Наиболее частой причиной сенсоневральной тугоухости являются заболевания органов кровообращения: сердечно-сосудистые (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь); нарушение мозгового кровообращения; дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника с клинической картиной синдрома позвоночной артерии. У ФИО1 имелись все вышеперечисленные заболевания. Данных о наблюдении сурдологом в документации нет. При поступлении 25.05.2020 осмотрена ЛОР-врачом, отмечено отсутствие реакции на звучание камертона. Восприятия шепотной и разговорной речи не обозначено. В момент поступления в КГБУЗ «КМКБСМП» 22.05.2020 на фоне повышенного артериального давления у ФИО1 наступило резкое прогрессирование хронической сенсоневральной тугоухости с повышением порогов слуха и развитием глухоты справа и тугоухости IV ст.слева. 

Диагностические исследования проведены в полном объеме и своевременно. Медицинская помощь оказывалась согласно стандарту лечения ОНМК, приказ от 29.12.2012 №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», который не противоречит (согласуется по препаратам) клиническим рекомендациям по хронической ишемии головного мозга. 

В КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, при оказании медицинской помощи ФИО1 соблюдены. Медицинская помощь оказана в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям: Клинические рекомендации «Сенсоневральная тугоухость у взрослых» МКБ 10:Н90.3/Н90.4/Н90.5/Н91.1/Н91.2/Н91.8 Возрастная категория: взрослые, дети ID:KP518. Год утверждения: 2016.

Судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено причинения вреда здоровью ФИО1 действиями врачей при нахождении ее на лечении в период с 22.05.2020 по 2.06.2020 в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3». Согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п.24 – ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала течения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала КГБУЗ «КМКБСМП им.ФИО3» при оказании медицинской помощи ФИО1 с 22.05.2020 по 2.06.2020 и усугублением степени имеющейся у ФИО1 сенсо-невральной тугоухости. 

В анамнезе у ФИО1 длительная Гипертоническая болезнь III, риск 4, ОНМК, Дорсопатия, являющиеся факторами риска развития сенсо-невральной тугоухости. 

Лекарственная терапия, в том числе, вазоактивные лекарственные препараты, проводимая ФИО12 с 22.05.2020 по 2.06.2020 в КГБУЗ «КМБСМП им ФИО3» не могла ухудшить слух. Вазоактивные препараты винпоцетин, ницерголин, никотиновая кислота – слух не ухудшают. 

Разборчивость речи при нейросенсорной тугоухости всегда страдает, особенно ухудшается при волнении и возбуждении. При нейросенсорной тугоухости нарушается функция нарастания громкости. Усиление громкости может снижать разборчивость речи.

Назначение ФИО1 для амбулаторного приема и в стационаре с заместительной целью лекарственного препарата «L-Тироксин» в суточной дозе 75-100 мкг. В сутки обосновано диагнозом «Аутоимунный тиреоид. Гипортиреоз. В указанной дозе побочное действие в виде вазомоторного влияния на сосуды головного мозга «L-Тироксин» не оказывает (л.д.209-217)

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что нарушений оказания медицинской помощи ответчиком, при поступлении на стационарное лечение ФИО1 не допущено. Диагноз истцу установлен правильно, диагностические исследования проведены в полном объеме. Медицинская помощь оказывалась согласно стандарту лечения, ОНМК, согласно клиническим рекомендациям. Причинно-следственная связь между действиями врачей ответчика при оказании медицинской помощи истцу в период с 22.05.2020 по 2.06.2020 и усугублением степени сенсо-невральной тугоухости у истца отсутствует, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева