24МS0158-01-2023-003667-98

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Пигина Н.А., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал № 12-7 по жалобе начальника Финансового управления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ(

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18.01.2024 года начальник Финансового управления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на нарушение норм производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что прибыв в мировой суд для участия в судебном заседании, он не был допущен к участию в судебном заседании, по истечении времени его была вручена копия обжалуемого постановления. Вместе с тем, ходатайств о рассмотрении дела без его участия он не подавал, желал лично принять участие в рассмотрении административного дела, ранее представлял суду ходатайство о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Тем самым, было нарушено его право на защиту. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, также добавил, что 18.01.2024 года в мировой суд он пришел именно для участия в рассмотрении дела, письменные пояснения были им предоставлены ранее. Кроме того. с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку считает, что проверка штатной численности не относится к предмету оперативного контроля. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник инспекции по экспертно-аналитической деятельности Контрольно-Счетной палаты Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО2, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 оставила на усмотрение суда, в остальном полагала, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивается возможность реализации его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно прав на: ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 04.12.2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 10-30 часов 10 января 2024 года. 

10.01.2024 года рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут 18 января 2024 года, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные доказательства. 

Копию определения об отложении рассмотрения дела ФИО1 получил 10.01.2024 года, тем самым был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Постановление мирового судьи от 18.01.2024 года вынесено по итогам рассмотрения дела без участия ФИО1, где также указано о его неявки и представлении им письменных пояснений относительно рассматриваемого дела. 

Вместе с тем, из информации ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 присутствовал в помещении судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе 18.01.2024 года в период с 10 часов 27 минут до 12 часов 32 минут, то есть во время рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанный факт также подтверждается объяснительной секретаря судебного заседания судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 26.01.2024 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были обеспечены условия для надлежащей реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, и нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления имели место 21.10.2023 года. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет девяноста календарный дней, и соответственно в данном случае истек 19.01.2024 года, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ. 

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, доводы ФИО1 о необоснованности протокола об административном правонарушении рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника финансового управления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении начальника финансового управления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении начальника финансового управления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Пигина