Апелляционное дело № 22-1518

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Бурковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2025 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Гавриловой М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Бурковой Н.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2025 года ФИО7, ранее судимый приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим ФИО7 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 осужден за нанесение побоев ФИО2 20 мая 2025 года около 21 часа 15 минут, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за истязание, то есть причинение физических и психических страданий ФИО1 15, 17, 20 мая 2025 года, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступления им совершены по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Е.В., не оспаривая виновность и квалификацию, просит изменить приговор суда в отношении ФИО7 - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что оба преступления, совершенных ФИО7, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном как на обстоятельства, смягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; усилить назначенное ФИО7 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц. Указывает, что ФИО7 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал лишь в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 117 УК РФ. В связи с этим, из приговора подлежит исключению обстоятельство, смягчающие наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а наказание - усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, признал в полном объеме, попросил извинения у потерпевшей ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вину не признал и показал, что ФИО2 ударов не наносил, он схватил ее за плечи и затолкал в спальню.

Вина ФИО7 полностью подтверждается показаниями осужденного ФИО7, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде, который показал, что между ним и его сожительницей ФИО1 часто возникают скандалы. 15, 17, 20 мая 2025 года он действительно нанес несколько ударов ФИО1, дергал ее за волосы, повалил на пол, пинал по ягодице. Нанесение удара рукой по лицу ФИО1, а также одного удара ногой в область поясницы, затем в другой день одного удара по лицу не отрицает. 20 мая 2025 года около 21 часа он пошел домой к ФИО1 Дома у них возник скандал из-за телефона. Он дергал ФИО1 за волосы, повалил на пол, пинал по ягодице. Однако ударов ФИО2 20 мая 2025 года он не наносил, он схватил ее за плечи и отвел в спальню.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что она сожительствуют с ФИО7, который ее часто избивает, особенно когда выпьет. 15 мая они с ФИО7 и детьми находились дома, между ними снова возник скандал, в ходе которого он ударил её рукой по правой щеке и пнул ногой по пояснице, от чего она испытала физическую боль. В тот день он употреблял спиртные напитки. 17 мая 2025 года ФИО7 пришел домой около 23 часов 30 минут выпивший. Между ними возник скандал, и он ударил её один раз по правой щеке, от чего она испытала физическую боль. 20 мая 2025 года около 21 часа ФИО7 стал просить у неё деньги на сигареты, она отказалась давать ему деньги. На этой почве между ними возник скандал, в ходе которого он избил её, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, сдавливал руками шею, дергал за волосы. Он нанес её множество ударов, она испытала физическую боль. Все это видели дети. Во время скандала к ним подошла мать ФИО2, и хотела успокоить ФИО7 Он сказал матери не лезть и оттолкнул мать по правой руке. От действий ФИО7 она испытывает моральные, физические и психические страдания. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает с дочерью ФИО1 и её 4 детьми. ФИО7 является мужем ФИО1. Она живет в своей комнате, а они в своей. В настоящее время она ничего не помнит. У дочери синяков не видела. Однако на стадии предварительного расследования уголовного дела утверждала, что боится ФИО7 При этом из протокола принятия устного заявления от ФИО2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 20 мая 2025 года ударил её кулаком по правому плечу и пнул её ногой, отчего она испытала физическую боль.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили показания потерпевших; заключениями эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из заключения эксперта № 90 от 21 мая 2025 года, следует, что ФИО1 получила телесное повреждение в виде 1 кровоподтека в поясничной области, который мог образоваться от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов) и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Давность его образования в пределах 3-5 суток к моменту осмотра экспертом 19 мая 2025 года.

Из заключения эксперта № 93 от 23 мая 2025 года, следует, что ФИО1, получила телесные повреждения: кровоизлияния на слизистой верхней (1) и нижней (1) губ, двух кровоподтеков на лице, одного кровоподтека на шее, двух кровоподтеков на левой верхней конечности, двух кровоподтеков на грудной клетке, четырех кровоподтеков на правой верхней конечности, одного кровоподтека на тазу, пяти кровоподтеков на правой нижней конечности, одного кровоподтека на левой нижней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, которые могли образоваться от не менее 19-ти воздействий тупого твердого предмета(ов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Давность их образования около 1-2 суток к моменту осмотра экспертом 21 мая 2025 года.

Из заключения эксперта № 95 от 23 мая 2025 года следует, что при осмотре экспертом ФИО2 пояснила, что 20 мая 2025 года около 21 часа дома сожитель дочери ФИО7 ударил по правой руке и по грудной клетке. ФИО2 также жаловалась на боли в местах повреждений. При этом экспертом на момент осмотра 21 мая 2025 года каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Доказанность вины осужденным, защитником, потерпевшими, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО7 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учел – наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности ФИО7, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Однако приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО7 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117 УКРФ, относятся к категории небольшой тяжести. Однако, как следует из приговора суда (стр. 8), суд указал, что совершенные ФИО8 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. В данной части в приговор необходимо внести уточнения.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО8 не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Однако суд, признал смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. Данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежат исключению.

Между тем, оснований для увеличения ФИО7 размера назначенного наказания, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме этого, проверяя приговор в полном объеме, суд апелляционной инстанции вносит уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора. Как следует из приговора (лист 7) при описании квалификации действий ФИО7 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд первой инстанции допустил ошибку и указал о квалификации его действий по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. В данной части в приговор также необходимо внести уточнение.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 о квалификации действий ФИО7 по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, на странице 8 о том, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО7 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано через Цивильский районный суд Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий