№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 апреля 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

х, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>»,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях административных (далее по тексту КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> х вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым х признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ст. 12.18 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

х обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Требования мотивировал тем, что обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед пешеходным переходом остановился, автомобиль находился в крайней левой полосе проезжей части, начал движение и в момент, когда автомобиль проезжал пешеходный переход с правой стороны на проезжую часть вступил пешеход. Поскольку автомобиль уже находился в движении и при этом не создавал помех для движения пешехода, продолжил движение на автомобиле по пешеходному переходу с последующим выездом на перекресток.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. двигался по проезжей части на своем автомобиле, подъезжая к перекрестку с круговым движением на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом, автомобиль располагался на проезжей части в крайней левой полосе. Начал движение, и в момент, когда проезжал пешеходный переход, с правой стороны от него на проезжую часть вступил пешеход, продолжил движение по пешеходному переходу с последующим выездом на перекресток, пешехода видел. Считает, что помех для движения пешехода не создавал. Инспектор ГИБДД сказал, что он нарушил п.14.1 ПДД, с чем был не согласен, сотрудники ГИБДД составили административный протокол.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> х о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Судья, заслушав заявителя, исследовав административный материал, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Статьёй 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Так, заявителем, не оспаривается факт движения его на своём автомобиле в указанные в постановлении время и место, остановку водителя сотрудниками ГИБДД, наличие нерегулируемого пешеходного перехода перед автомобилем х по 

<

адрес>, а также и факт наличия пешехода на пешеходном переходе с правой стороны от него. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час х на 

<

адрес>, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Заявитель оспаривает только обязанность водителя пропустить пешехода в данной конкретной ситуации. 

Данная позиция заявителя не основана на законе. 

Так в силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Дорожное движение" - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Исходя из данных определений, дорога предназначена для движения не только автомобилей, но и пешеходов. 

В судебном заседании из пояснения водителя установлено, что пешеход в момент пересечения пешеходного перехода х находился на дороге, и пользовались в силу п. 14.1 Правил дорожного движения преимуществом в движении, пересекая проезжую часть в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", наличие знаков и разметки на участке дороги заявителем не оспаривается. Именно в соответствии с п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, не только уже переходящих проезжую часть, а так же и в случае, если они вступили на неё для осуществления перехода, при этом водитель не имеет никаких преимуществ перед такими пешеходами. Обязанность, возложенная на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. 

Вина х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель х, согласно п. 14.1 ПДД РФ обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, пропустить пешехода и продолжить движение только после того, как убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. Поскольку х не выполнил указанную обязанность, предусмотренную ПДД, он обоснованно привлечён к административной ответственности. 

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от х при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, х были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы х, что, осуществляя движение через пешеходный переход, не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем х сделано не было. 

При указанных фактических обстоятельствах довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД х, который ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, установил факт нарушений Правил дорожного движения х, после составления административного материала написал рапорт о выявленном нарушении Правил дорожного движения водителем х, у суда нет оснований. 

Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение х к административной ответственности.

Постановление инспектора ГИБДД вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины водителя х

Действия х правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении х к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы х несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о привлечении х к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: О. В. Ефимцев